Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019~М-1696/2019 М-1696/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Дело № 2-1916/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по ходатайству ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Глория» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Глория» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, 25 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Глория» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. На приобретение услуг с банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100700 рублей сроком на 36 месяцев под 19,93%.

Согласно пункту 7.2 договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: «Стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения настоящего договора, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается исходя из базовой (разовой) стоимости услуги, без учета предоставляемой скидки, в соответствии с действующим прейскурантом Исполнителя».

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, при расторжении договора по волеизъявлению пациента неиспользованная часть возвращается пациенту в течение 20 календарных дней.

Просит суд расторгнуть между ООО «Глория» и ФИО2 договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Глория» в пользу ФИО2 денежные средства путем направления на погашение кредитной задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору № на сумму 100700 рублей с причитающимися процентами на день фактического погашения, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные и почтовый расходы в сумме 8200 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ходатайства истца, в порядке предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам и основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Глория» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части суммы 55600 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых расходов в размер 200 рублей.При этом просил сумму штрафа снизить, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поскольку частично ответчиком обязательства исполнены, путем перечисления на кредитный счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 в размере 40000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Поскольку договор от 25 марта 2019 года был заключен ФИО2 для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а согласно основным сведениям о юридическом лице, одним из видов деятельности ООО «Глория» является№, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2019 года между ООО «Глория» и ФИО2 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора являются платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности и немедицинские услуги согласно Прейскуранту цен на услуги.

В соответствии с п.4.1 договора, сторонами достигнуто согласие о стоимости оказываемых услуг в размере 100700 рублей.

Из пункта 4.2 следует, что пациентом выбран способ оплаты через банк ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 100700 рублей сроком на 36 месяцев под 19,93%.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при получении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены получателю ООО «Глория», что подтверждается целью кредитного договор отраженной в пункте 11 договора.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» ООО по состоянию на 21 апреля 2019 года ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору № в размере 105094,13 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Глория» 12 апреля 2019 года была получена досудебная претензия ФИО2 от 08 апреля 2019 года с требованиями о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением денежных средств на счет КБ «Ренессанс Кредит (ООО)» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с соглашением о расторжении договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение о возврате денежных средств на счет № ФИО1 в течение 30 календарных дней в размере 95600 рублей, поскольку услуга в виде блока исследований для первичного пациента в сумме 5100 рублей истцу была предоставлена.

Между истцом и ответчиком было подписано заявление на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Глория» обязуется произвести выплату услуг стоимостью 95600 рублей путем перечисления на счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с чем ФИО2 согласилась и поставила подпись.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Глория» произведено перечисление на общую сумму 40000 рублей (20000+ 20 000) в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 на счет № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, 12 апреля 2019 года договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Глория»считается расторгнутым ввиду отказа истца от его исполнения, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика и подтверждается соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора не имеется.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основаниичасти 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ответчик медицинские услуги на сумму указанную в пункте 4.1 Договора не произвел, при этом сумму в размере 40000 рублей путем перечисления на лицевой счет вернул, следовательно, ответчик неосновательно приобрел сумму в размере 55600 рублей (95600 – 40 000) и в силу закона, обязан ее вернуть. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Глория» денежной суммы в размере 100 700рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 55600 рублей.

В силу требований статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием о выплате оплаченных медицинских услуг истец обратился к ответчику 08 апреля 2019 года, которое было получено представителем ответчика 12 апреля 2019, что не оспаривается стороной ответчика Соответственно, ответчик был обязан удовлетворить требования истца не позднее 22 апреля 2019 года.

Таким образом, у истца возникло право требовать неустойку с 12 мая 2019 года, в соответствии с соглашением от 12 апреля 2019 года. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей за весь период просрочки, начиная с 12 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года, что составляет 111 дней.

Поскольку истцом в представленном расчете не учтена сумма внесенная ответчиком на кредитный счет истца, судом производится самостоятельный расчет неустойки, согласно которому:

Задолженность

100700 рублей

Начало периода

12.05.19

Процент

1%

Конец периода

10.06.19

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Формула

Проценты

100700

12.05.2019

10.06.2019

28

100700*28*1%

28 196

80700 (100 700-20 000)

11.06.2019

21.062019

10

80700*10*1%

8070

60700 (80700-20 000)

22.06.2019

01.08.2019

41

60700*41*1%

24887

Итого: 61153 рубля

При этом, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в виду нее несоразмерности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд приходит к мнению о возможности снижения неустойки до 18133 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушение прав ФИО2 неисполнением стороной ответчика обязательств по возврату уплаченной денежной суммы подтвержден, то истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принимаемое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37366,50рубля (55600 + 18133+1000)/2.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в два раза, до 18 683,25 рубля, что соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются Договором оказания услуг № от 28 марта 2019 года, согласно которому ООО РПК Премьер, обязуется составить заявление о расторжении договора оказания платных медицинских услуг от 25 марта 2019 года, составить заявление о расторжении кредитного договора № от 25 марта 2019 года, что составляет 8000 рублей. Истцом указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 28 марта 2019 года на сумму 1000 рублей, 24 апреля 2019 года на сумму 5000 рублей, 24 мая 2019 года на сумму 2000 рублей.

Вместе с тем доказательств составления заявления о расторжении кредитного договора № от 25 марта 2019 года истцом не представлено.

Согласно договору оказания услуг № от 23 августа 2019 года, заключенного между ФИО2 и ОООПравозащита, на предмет представительства в суде первой инстанции, истцом оплачена данная услуга в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов истца, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги частично в размере 5 000 рублей, считая указанные расходы разумными. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов с ответчика в размере 200 рублей, судом установлены таковые расходы в размере 46 рубля, в соответствии с квитанцией ФГУП «Почта России».

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2972,48рубля в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Глория» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Глория» в пользу ФИО2 сумму по договору № от 25 марта 2019 года в размере 55 600 рублей, неустойку в размере 18 133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 18683, 25 рубля, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Глория»в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2972, 48 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья: