Решение № 12-225/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Воронова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зубовой А.В.,

с участием защитника П.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. Д.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление, согласно которому Т.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Т.Д.А. подана жалоба на постановление от 11.01.2017г., в которой он просил указанное постановление отменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав при рассмотрении дела. Кроме того указал, что транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, допустимых доказательств его вины нет.

В судебное заседание Т.Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, П.В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что, не смотря на отметки на конверте, сотрудники почтового отделения не выходили по месту жительства Т.Д.А., заявитель не был надлежащим образом извещен. Кроме того, была нарушения методика проведения ежегодной поверки прибора алкотектор, который использовался в ходе освидетельствования.

Выслушав пояснения, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение о привлечении Т.Д.А. к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованиях собранных по делу доказательств.

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, виновность Т.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 54 ПТ №ХХХ об административном правонарушении, в котором факт правонарушения Т. Д.А. не оспаривается; протоколом 54 НО № ХХХ об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Т. Д.А. находился в состоянии опьянения; протоколом 54 ДД №ХХХ о задержании транспортного средства; актом приема задержанного автотранспортного средства; показаниями прибора алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения (показания прибора 0,194 мг/л); актом освидетельствования 54 АО ХХХ, также содержащим указание Т.Д.А. о его согласии с результатами освидетельствования, письменными объяснениями свидетелей В.М.А., М.А.В. полученными в установленном порядке и являющимися допустимыми доказательствами.

Доводы Т.Д.А. о том, что прибор алкотектор заводской № был поверен ненадлежащим образом суд не принимает во внимание, при этом исходит из того, что заявителем не представлено сведений о том, какой именно методикой поверялся прибор учета алкогольного опьянения. Так, из представленной квитанции видно, что поверка была произведена в июне 2016 года, то есть требование, содержащееся к регулярности проводимых поверок было соблюдено. Основания полагать, что поверка была проведена с использованием ненадлежащей методики у суда отсутствуют.

Доводы Т.Д.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из указанных положений обязанностью суда при рассмотрении дела об административном правонарушении является извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, о времени и месте рассмотрения дела по адресу, которое указанное лицо сообщило при составлении протокола об административном правонарушении, что корреспондирует обязанность данного лица получать корреспонденцию по данному адресу, проявляя при этом должную заботливость.

В протоколе об административном правонарушении Т. указал местом своего жительства <адрес>. Этот же адрес он указывает и в своей жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 26).

Судебная повестка о вызове Т.Д.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье была направлена именно по данному адресу и возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». (л.д. 18), что исходя из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 признается надлежащим извещением. Судебное почтовое извещение Т.Д.А. не получил, уклонившись от его получения.

При этом, исходя из сведений на судебном конверте, извещение о его поступлении, передавались заявителю дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, секретарем судебного заседания осуществлялся телефонный звонок, на номер телефона, указанный самим Т.Д.А. в протоколе по делу об административном правонарушении, однако абонент оказался недоступен. Данный факт подтверждается телефонограммой.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей правильно и в полном объеме оценены собранные по административному делу доказательства вины Т. Д.А. во вменяемом ему административном правонарушении, исследованы материалы дела, процедура рассмотрения дела не нарушена.

Также, мировой судья при назначении наказания справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Т.Д. А. – без удовлетворения.

Судья