Решение № 12-676/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-676/2019

Дело № 12-676/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 августа 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдел АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отдела АИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля Тойота Пассо гос. рег. знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку автомобиль выбыл из его владения 21.03.2019, она продала указанный автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи.

В судебное заседание заявитель жалобы - ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено. В силу положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив жалобу, материалы административного производства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание фактически складывающиеся общественные правоотношения при обороте транспортных средств, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право пользования либо распоряжения транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена также и в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. лицо, управлявшее транспортным средством Тойота Пассо гос. рег. знак № двигаясь в районе <адрес> Хабаровске проехало пересечение <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из карточки учета транспортного средства – автомобиля Тойота Пассо, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, собственником указанного автомобиля является ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем.

Из изложенного следует, что в момент фиксации правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ -транспортное средство Тойота Пассо, гос. рег. знак № не находилось во владении и пользовании ФИО1, поскольку находилось во владении или в пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.