Решение № 2-1739/2021 2-1739/2021~М-579/2021 М-579/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1739/2021

... Дело № 2-1739/2021

16RS0046-01-2021-001472-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани» о взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани» о взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ФИО1 - главный специалист МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (трудовой договор от .... ...). Трудовая книжка находится у работодателя. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... ... решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, что ответчиком подготовлены дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора ... от .... и ... от ... к трудовому договору от ... ..., которые были предоставлены истцу на подпись 16.10.2017г., что истец явился в Управление за получением заработной платы и отпускных, однако от подписания дополнительных соглашений истец отказался без указание причин, что о чем составлен соответствующий акт и ... дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, однако от подписания дополнительных соглашений истец отказалась без указания причин, о чем составлен соответствующий акт (акт об отказе работника от подписания дополнительных соглашений к (трудовому договору от .... ...), что по заявлению истца о выдаче документов, связанных с работой от .... ..., дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора ... от .... и ... от ...., к трудовому договору от .... ... были отправлены почтой ...., получены истцом ...., что ... в день, когда истец явилась за получением заработной платы и отпускных, ей сразу было предложено подписать дополнительные соглашения, что однако получив безосновательный отказ, сотрудниками Управления был составлен акт. ... решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, что в отношении истца издан работником кадровой службы акт об отсутствии от ... Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, учитывая составление выше установленных актов работодателем в отношении истца, работодатель обязан был соблюдать ст.81ТК РФ, однако при обращении истца ... в адрес ответчика с заявлением от .... ... о предоставлении уведомление предложении) об имеющихся вакансиях, работы, должности в отношении ФИО1 за весь период работы в МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», письмом от 21.08.2020г. ... ответчик отказал, в связи тем, что на период отпуска по уходу за ребенком за Вами сохранена должность главного специалиста отдела обеспечения соблюдения действующего законодательства в области градостроительства. Таким образом, ответчик не исполнил перед истцом обязанность предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

В связи с чем, истец, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., установить факт нарушения ответчиком ч. 3 ст.81, ст. 22 ТК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

При этом, ГК Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» и ФИО1 был заключен трудовой договор ....

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указывает, что работодатель, составляя акт об отказе работника от подписания дополнительных соглашений ... от ... и ... от ..., должен был соблюдать ст.81 ТК РФ.

Однако, данным актом работодатель фиксирует факт отказа работника от подписания дополнительных соглашений, в дальнейшем никаких дисциплинарных взысканий, в связи с отказом ФИО1 от подписания дополнительных соглашений и составления акта, работодатель к ней не применял.

Кроме того, как указывает ФИО1, данные факты были установлены при рассмотрении Вахитовским районным судом г.Казани гражданского дела ..., следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов она должна была узнать еще в 2018 году, однако, с настоящим иском обращается ....

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Управление письмом от ... ... предоставило ФИО1 ответ, в том числе и на ее обращение ... от ..., а именно сообщило, что на период отпуска по уходу за ребенком за ней сохранена должность главного специалиста отдела обеспечения соблюдения действующего законодательства в области градостроительства.

Таким образом, у работодателя не существует обязанности направлять ФИО1 уведомление об имеющихся в Управлении вакансиях.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий Ответчика, нарушающие ее права и законные интересы, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани» о взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья ...

...

...

Решение20.03.2021