Решение № 2-1817/2018 2-191/2019 2-191/2019(2-1817/2018;)~М-1835/2018 М-1835/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1817/2018

Дело № 2-191/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре - Чеботарёве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в Центральный ОГИС Симферопольского ГУЮ о закрытии исполнительного производства № в связи с тем, что между ней и ответчиком заключено мировое соглашение в устной форме. Ответчик обещал переоформить на её имя право собственности на <адрес> в <адрес>. В случае невозможности переоформления квартиру, ответчик должен выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>. согласно решению Центрального районного суда <адрес>. Однако до настоящего времени переход права не состоялся, денежные средства так же не возмещены. Считает, что сложившиеся обстоятельства позволяют взыскать с ответчика в её пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении своих требований. Истец указала о том, что денежная сумма, которую она хочет сейчас взыскать с ответчика, это та сумму, которую взыскал Центральный районный суд <адрес> с ответчика в её пользу решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил в иске отказать по тем основаниям, что исполнительное производство закрыто по заявлению истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело №, истребованное из Центрального районного суда <адрес>, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 230 883,50 грн.

Постановлением государственного исполнителя ГИС Центрального отдела ГИС Симферопольского ГУЮ АРК от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Центральный ОГИС Симферопольского ГУЮ с заявлением о закрытии исполнительного производства в связи с заключением морового соглашения, со ссылкой на ч. 1 ст. 47 ЗУ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила в связи с неисполнением мирового соглашения возвратить ей денежные средства с учётом процентов в сумме 758 720,97 руб. В материалы дела представлен ответ на указанную претензию из содержания которого усматривается, что ответчик не признаёт задолженность и считает, что сумма долга с него взыскана полностью, в связи с чем, исполнительное производство прекращено на основании п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Согласно ответу, поступившему на имя истца из УФССП по РК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК исполнительные документы в отношении ФИО2 не поступали.

Согласно ответу, поступившему на запрос суда из УФССП по РК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК исполнительные документы в отношении ФИО2 не поступали.

Истица, в свою очередь, предоставила ответ УФССП по РК на её запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК хранится архивное производство 2232/10 в отношении ФИО2, в материалах которого находится заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства.

Истица приобщила в качестве доказательств по делу выписку движения денежных средств на банковской карте ПриватБанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание суда на то, что она возвратила ответчику, полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не привёл должных доказательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения иска.

Так, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Однако истец ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях не предоставила доказательств, которые являлись бы основанием для применения указанной нормы.

Что касается доводов истицы относительно заключения между ней и ответчиком мирового соглашения в устной форме, суд критически относится к указанным утверждениям, поскольку исполнительное производство было прекращено именно по заявлению взыскателя ФИО3

Иных доказательств того, что истица могла не понимать или не осознавать значение поданного и подписанного ею заявления ФИО3 и её представитель не предоставила.

Относительно предоставленной выписки из банковской карты, которая приобщена к материалам дела, то в рамках допустимости доказательств указанная выписка не подтверждает возврат денежных средств ответчику именно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей