Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-101/2019

дело № 2 - 101/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000086-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 14 июня 2019 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием представителя ответчика ФИО2, адвоката ФИО6, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Перевозский районный суд <адрес> к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Перевозского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО10 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сеченовским районным судом Нижегородской области по делу № года.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перевозского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО10 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства должника ФИО2 по адресу: Россия, <адрес>, был наложен арест и произведена опись следующего имущества:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению ФИО1, арестованное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит на праве собственности истцу.

Истец, просит суд снять арест, исключить из описи следующее имущество: <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем Перевозского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО10 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 считает, что есть все основания для удовлетворения искового заявления, поскольку арестованное имущество ФИО2 не принадлежит, а является собственность ФИО1

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, адвокат ФИО7 считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Перевозский МО СП УФ ССП России по <адрес>, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явились.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт, что ответчики извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Перевозского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО10 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных листов фс №, фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сеченовским районным судом <адрес> по делу № года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Перевозского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО2 по адресу: Россия, <адрес>, наложен арест на следующее имущество:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя Перевозского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со следующего имущества: <данные изъяты>

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что должник ФИО2 к спорному имуществу отношения не имеет, в связи с чем, наложение ареста на имущество, нарушает его права как собственника имущества.

В качестве подтверждающих документов права собственности на арестованное имущество истцом представлены: <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с позицией истца, в части исключения из ареста спорного имущества, поскольку из чеков, представленных истцом в подтверждение права собственности на <данные изъяты>», невозможно идентифицировать указанное имущество с имуществом, отраженным в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанное имущество приобретено именно истцом.

Заявляя о принадлежности спорного имущества на праве собственности, истец каких-либо достоверных и относимых доказательств этому, не представил.

Таким образом, исковое заявление истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков