Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018~М-926/2018 М-926/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018

Поступило в суд: 28.06.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20.05.2018 года на 38 км. Автодороги Р-256 Чуйский тракт произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца, и автомобиля БМВ 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, на дату ДТП составляет 283480,00 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 10000,00 руб., за услугу по выезду эксперта - 1300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 6035,00 руб., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. На основании ст. 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представители истца ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом ответчику судом разъяснялись последствия признания иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Дополнительно ФИО2 пояснил, что является владельцем автомобиля БМВ 120, государственный регистрационный знак № который был куплен по его просьбе братом ответчика. Свою вину в ДТП признает полностью, размер причиненного ущерба и заявленной компенсации морального вреда не оспаривает.

Третье лицо Б.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № (л.д. 9). 20.05.2017 года в 19-40 час. на 38 км. Автодороги Р 256 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля БМВ 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого пострадал ФИО3, которому согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 207 от 24.07.2017 года причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 5-178/2018 от 08.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП ОФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 10 – 11).

Согласно постановлению № 54ДВ 055250 от 22.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля БМВ 120, государственный регистрационный знак №, 20.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, а также был поврежден автомобиль истца.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля БМВ 120, государственный регистрационный знак №, является Б.И. (л.д. 80).

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 120, государственный регистрационный знак № не застрахована.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений ФИО2 в предварительном судебном заседании следует, что автомобилем БМВ 120, государственный регистрационный знак №, он владеет на законном основании, был приобретен им в Пермском крае.

Указанные основания суд считает достаточными для признания ФИО2, применительно к конструкции нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем автомобиля БМВ 120, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

При определении суммы ущерба суд исходит из экспертного заключения N 272/18 от 29.05.2018 года, выполненного ООО «ПраймГрупп», в выводах которой восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля определена в размере 283000,00 руб. на дату ДТП (л.д. 14 – 53). Экспертное заключении ООО «ПраймГрупп» суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом – техником Т.М., обладающим достаточным опытом экспертной работы, необходимой квалификацией с включением его в государственный реестр техников – экспертов. Возражений относительно выводов экспертного заключения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости принадлежащего истцу автомобиля в доаварийном состоянии в размере 283480,00 руб. подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 10000,00 руб., за выезд эксперта к месту осмотра – 1300,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 60, 61). оборот). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017 года истец ФИО3 обратился в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>. По заключению эксперта № 207 от 24.07.2017 года ФИО3 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, возможно, в результате ДТП, возможно в срок 20.05.2017 года и составляют единую автомобильную травму. Этой травмой ФИО3 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (так как для <данные изъяты> требуется срок, превышающий 21 день) и поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, грубое нарушение ответчиком Правил дорожного движения, отсутствие активных действий со стороны ответчика в течении длительного времени, направленных на компенсацию причиненного вреда, длительное расстройство здоровья истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6035,00 руб. (л.д. 4), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283480,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., расходы, связанные с выездом эксперта на место осмотра – 1300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а всего взыскать 400815,00 (четыреста тысяч восемьсот пятнадцать) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 02.10.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский