Решение № 2-2132/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело №2-2132/2019

УИД : 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием адвоката Смажновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании договора займа незаключенным, долговой расписки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании расписки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования и просила признать договор займа незаключенным, долговую расписку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласна не была, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать и взыскать с нее сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

ФИО2 и ее представитель адвокат Смажнова Д.О. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договора займа денежных средств. Заняла у ФИО3 <данные изъяты>. Передача денежных средств была оформлена распиской.

ФИО2 указала, что заняла деньги у ФИО3, так как попала в трудную жизненную ситуацию – она развелась с мужем и ее с двумя детьми вынудили покинуть жилое помещение в <адрес>. Ей пришлось занимать деньги на оплату аренды жилья.

В долговой расписке размер процентов не указан, так как, он не оговаривался при заключении договора займа.

В связи с чем, ФИО2 считала, что размер процентов не должен превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла ДД.ММ.ГГГГ годовых.

<данные изъяты> были возвращены ФИО3 частями по <данные изъяты> ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг. -ДД.ММ.ГГГГ Еще <данные изъяты> были ей возвращены в апреле ДД.ММ.ГГГГ, при продаже дочерьми истца своих долей в жилом помещении в <адрес>.

Фактически, она вернула ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рублей, хотя по закону должна была вернуть с процентами всего <данные изъяты>. Разница в переплате составляет <данные изъяты>.

ФИО2 указала, что ФИО3 все время звонила ей и требовала с нее деньги, а она не понимала, сколько нужно возвращать и верила ФИО3. Поэтому под влиянием обмана, ею была написана вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был указан процент за пользование денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ в месяц.

ФИО2 считает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она полностью погасила займ ФИО3

Вторую долговую расписку она написала под влиянием обмана, на крайне не выгодных для себя условиях (кабальная сделка), да еще ФИО3, своей рукой внесла изменения в расписку, изменив срок возврата займа и срок пользования им.

ФИО2 считала, что второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, ничтожен, расписка фальсифицирована. Кроме того ФИО3 пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.

Так же истец указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является кабальным, поскольку размер процентов чрезмерно завышен и не соответствовала темпам инфляции и превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ явно имеются исправления, которые она не вносила. А именно : число 12 исправлено на 13, 1 год исправлен ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ года, год с ДД.ММ.ГГГГ исправлен ею же, на ДД.ММ.ГГГГ другими чернилами. Дата написания второй расписки ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлевали договор займа на ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 исправила на ДД.ММ.ГГГГ года, даже если бы на три года было написано рукой, ФИО2 то дата возврата денежных средств была бы ДД.ММ.ГГГГ год, а не ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 считала, что ФИО3 незаконно обогатилась за ее счет. Она могла подать иск в суд за взысканием суммы долга раньше, но она это не предприняла, злоупотребляя своими гражданскими правами, увеличивая сумму процентов по договору.

ФИО3, по мнению ФИО2, незаконно пользуется ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с чем, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты><данные изъяты> незаключенным, а расписку ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал встречный иск о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

Указал, что у ФИО2 перед ФИО3 имеются долговые обязательства, связанные с займом денежных средств, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, по мнению представителя ФИО3, незаконно толкует условия договора займа, утверждая, что процентная ставка составляла № ежемесячно. В то время, как в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ она уточнила размер процентов, указав, что взяла деньги под № ежемесячных. Требования о признании расписок недействительными не основаны на нормах гражданского права.

Представитель ФИО3 указал, что долговые расписки не содержат срока возврата долга, утверждения ФИО2 о том, что долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. основаны на неверном толковании условий договора займа. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за защитой своего нарушенного права к мировому судье, который вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 сумму долга. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. данный судебный приказ был отменен, о чем ФИО3 стало известно из полученного ДД.ММ.ГГГГ. судебного заказного письма с исковым заявлением ФИО2

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подтвержден размер процентов по займу - <данные изъяты>). ФИО3 был произведен расчет процентов. В соответствии с уточненными исковыми требованиями представитель ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом, полученных на основании судебного приказа <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила от ФИО3 в долг <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено рукописной распиской, подписанной ФИО2 Копия расписки приобщена к материалам дела и исследовалась судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 32)

Так же в суд представлена еще одна расписка, копия которой приобщена к материалам дела, в которой дословно указано, что ФИО2 продлевает расписку от №., а так же указаны долговые проценты в размере <данные изъяты> в месяц.

ФИО2 заявила требования о признании данных расписок недействительными.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом положения данной нормы материального права не содержат такого способа защиты права как признание недействительной расписки.

Расписка является в соответствии с нормами гражданского законодательства подтверждением договора займа, то есть письменным доказательством наличия договора займа. Письменные документы, в том числе и долговая расписка, являются формой предоставления сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело, и не могут быть предметом отдельного исследования и опровержения в судебном процессе.

Таким образом, требования ФИО2 о признании недействительными ( ничтожными) долговых расписок не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. никакого договора займа ФИО2 и ФИО3 не заключался. ФИО3 никаких требований имущественного характера на основании каких-либо долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не заявляла. Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В связи с чем, суд не находит оснований к судебной защите в данной части заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, так как очевидно, что данный договор не заключался и никаких правовых последствий ни для ФИО2, ни для ФИО3 нет.

ФИО2 не оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., тем не менее, указала в уточненных исковых требованиях на то, что договор займа она заключала в связи с тяжелым материальным положением, когда попала в трудную жизненную ситуацию. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких –либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о кабальности сделки, в суд не предоставила. Так же в суд не представлено никаких доказательств в обоснование того, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была написана под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, нахождение долговой расписки у займодавца является доказательством неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа. В связи с чем, утверждения ФИО2 о том, что она выплатила ФИО3 сумму основного долга в ДД.ММ.ГГГГ. суд находит неубедительными, не основанными на собранных по делу доказательствах.

При этом ФИО2 заявила требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 незаконно пользуется ее денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Так же на данную сумму ФИО2 были исчислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, которые она просила взыскать с ФИО3

Как было установлено судом, сумма в размере <данные изъяты> является суммой, удержанной службой судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое было возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен.

Перечисление ФИО3 денежных средств, удержанных у ФИО2, осуществлялось во исполнение приказа мирового судьи, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст.1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст.443,444 ГПК РФ определена специальная процедура возврата денежных средств, полученным по судебным постановлениям, которые впоследствии были отменены.

Таким образом, обращаясь за взысканием с ФИО3 неосновательного обогащения по ст.1102 ГК ПФ и процентов по ст.395 ГК РФ, ФИО2 избрала неверный способ защиты нарушенного права. А соответственно, в данной части ее исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

ФИО3 обратилась за взысканием с ФИО2 суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расписке от данной даты, при передаче денег стороны не определили срок возврата долга, в отношении процентов, указали только на обязанность ФИО2 уплатить проценты за пользование денежными средствами, не указывая размера данных процентов.

ФИО3 в обоснование своих требований о размере взыскиваемых процентов сослалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования данной расписки, судом было установлено наличие многочисленных исправлений. При этом ФИО2 отрицала, что данные исправления сделала она при написании расписки, указывая на то, что ФИО3 исправления произвела самостоятельно, не согласовывая их с заемщиком. При таких обстоятельствах, суд считает невозможным принять расписку от ДД.ММ.ГГГГ. как достоверное доказательство условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., которые были согласованы сторонами и считает возможным при определении условий займа руководствоваться распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд приходит к выводу о том, что срок возврата долга ФИО2 ФИО3 установлен не был.

Доказательств того, что ФИО3 истребовала данный долг у ФИО2 до обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, не представлено. Суд считает возможным определить день предъявления займодавцем требования о возврате долга -ДД.ММ.ГГГГ. – дата, отраженная в справочном листе гражданского дела №, из которой усматривается, что представитель ФИО2 ознакомилась с материалами дела о вынесении судебного приказа. Соответственно, ФИО2 стало известно о требовании заимодавца возврата заемных денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности, определенный положениями ст. 196 ГК РФ, в отношении требований о взыскании долга не истек, и ходатайство ФИО2 о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования о возврате основного долга не подлежат удовлетворению, так как на момент их рассмотрения, ФИО3 получила от ФИО2 через службу судебных приставов-исполнителей <данные изъяты>, соответственно, основанной долг в сумме <данные изъяты> был ей возвращен.

ФИО3 были заявлены встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По вышеуказанным основаниям, суд не руководствуется в качестве письменного доказательства распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает лишь обязательство ФИО2 об уплате процентов, в связи с чем, договор займа не является беспроцентным, но не определяет размер процентов по договору займа. В связи с чем, ФИО3 может претендовать на получение процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО3 представила расчет процентов, который является некорректным, он произведен из № в месяц, то есть из того размера процентов, который сторонами оговорен при заключении займа не был. А во-вторых, расчет не учитывает того обстоятельства, что основная сумма долга -<данные изъяты> была погашена путем удержания службой судебных приставов-исполнителей денежных средств у ФИО2

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере, заявленном во встречных исковых требованиях необоснованны и удовлетворены быть не могут.

При этом, суд лишен возможности произвести самостоятельный расчет исковых требований ФИО3, так как такими действиями суд нарушит принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный положениями ст. 12 ГПК РФ, а кроме того, не имея точной даты удержания денежных средств у ФИО2, суд лишен возможности определить период пользования ФИО2 денежными средствами ФИО3

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании договора займа незаключенным, долговой расписки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 1 октября 2019г.