Решение № 7-252/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 7-252/2026

Судья Власов Р.Г. Дело № 7-252/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 26 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АС-Строй» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 октября 2025 года № 10677462254047003051 и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 года в отношении ООО «АС-Строй» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 октября 2025 года № 10677462254047003051 ООО «АС-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «АС-Строй» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что фиксация события, послужившего основанием для вынесения постановления должностного лица о привлечении ООО «АС-Строй» к административной ответственности, была осуществлена с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Постановление № 1067462254047003051 от 15 октября 2025 года о привлечении ООО «АС-Строй» к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, разъяснения, приведенные в абзаце втором и абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 применимы к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, из обжалуемых актов следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «АС-Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено на ***.

Согласно ответа на судебный запрос из ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства от 10 марта 2026 года № 02/1169 *** проходит по территории Минераловодского городского округа.

Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «АС-Строй» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от 15 октября 2025 года № 10677462254047003051 относится к территориальной подсудности Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело направлению в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по подсудности.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие выяснить все юридически значимые обстоятельства, в том числе истребовать дополнительные сведения у оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» о том, за кем зарегистрировано транспортное средство «БЕЗ МАРКИ МК-3546-03» государственный регистрационный знак *** в системе взимания платы «Платон», на кого оператором открыта расчетная запись для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору на дату инкриминируемого события правонарушения, истребовать материалы по административному делу в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АС-Строй» – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2