Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело № 2-567/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сокол 25 июня 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истца ФИО9,

несовершеннолетнего ответчика ФИО1,

ответчика ФИО10, являющегося одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1,

несовершеннолетнего ответчика ФИО2.,

ответчика ФИО11, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2,

несовершеннолетнего ответчика ФИО3,

ответчика ФИО12, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11 О,Н., ФИО15, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, осуждены ФИО13 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (по трем эпизодам), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, ФИО14 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (по трем эпизодам), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, ФИО16 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Гражданские иски потерпевших ФИО17, ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исков и разрешение вопроса об их размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль марки «ГАЗ – 2705», государственный регистрационный знак №, приобретён ею в 2018 году, транспортным средством пользовался её сын ФИО4., который оставлял его у <адрес>, 16 октября 2018 года несовершеннолетними ФИО1., ФИО2, ФИО3 совершён угон данного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения: повреждён люк, лакокрасочное покрытие, стеклоподъёмники, замки боковой и задней двери, порвана обшивка салона.

Согласно заключению технической экспертизы ущерб от повреждения транспортного средства составил 64 174 рубля 90 копеек, кроме того, за проведение экспертизы ею произведена оплата в размере 5 000 рулей 00 копеек, что подтверждается договором № 2/086 от 30 октября 2018 года и квитанцией об оплате.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд праве возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, в связи с чем считает, что причинённый ей вред должен быть взыскан с ответчиков в равных долях.

Просит взыскать с ФИО13 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, всего в размере 23 058 рублей 30 копеек, в случае, если у ФИО13 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО10 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, всего в размере 23 058 рублей 30 копеек; взыскать с ФИО14 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, всего в размере 23 058 рублей 30 копеек, в случае, если у ФИО14 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО11 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, всего в размере 23 058 рублей 30 копеек; взыскать с ФИО16 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, всего в размере 23 058 рублей 30 копеек, в случае, если у ФИО16 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО12 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, всего в размере 23 058 рублей 30 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что грузовой автомобиль марки «ГАЗ-2705» приобретён ею в сентябре 2018 года за 150 000 рублей для грузоперевозок товара, принадлежит ей на праве собственности, однако автомобилем управляет её сын ФИО18, который включён в страховой полис ОСАГО, сын оставлял данный автомобиль <адрес>, запорные устройства на автомобиле имелись, он находился в исправном техническом состоянии, в октябре 2018 года им сообщили об угоне транспортного средства, автомобиль возвращён с механическими повреждениями, ущерб от повреждений составил 64 174 рубля 90 копеек на основании заключения эксперта, стоимость услуг эксперта, оплаченная ею, составила 5000 рублей, автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения по данному факту не производилась, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2., ФИО1 привлечены к уголовной ответственности по факту угона автомобиля, по уголовному делу она признана потерпевшей, при этом гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено обращаться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, до настоящего времени материальный ущерб ей не возмещён, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что угон данного автомобиля совершил совместно с ФИО2 и ФИО3 от дома <адрес>, боковая дверь автомобиля была не заперта, сигнализация отсутствовала, остальные двери были заперты, ключи от замка зажигания они обнаружили на полочке в автомобиле, управлять транспортным средством он умеет, ФИО2 сел за руль, привел в движение двигатель, автомобиль находился в исправном состоянии, они доехали до заправочной станции, где увидели наряд ДПС, оставили автомобиль и разбежались, при этом указал, что в ДТП они не попадали, дворники работали исправно, люк они не открывали, стеклоподъёмники отпускали, однако они не работали, к задней двери автомобиля ключи не подходили, в связи с чем они дёрнули её руками и сорвали замок, кто-то из них дёрнул за светильник, и обшивка в салоне оборвалась, вину в совершённом угоне транспортного средства в рамках уголовного дела он признал, считает сумму исковых требований завышенной, на проведение автотовароведческой экспертизы он не согласен, дохода не имеет, обучается в <данные изъяты> на 1 курсе, ущерб потерпевшей не возмещал, отбывает наказание по приговору суда.

Ответчик ФИО10, являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считает сумму ущерба завышенной, поскольку транспортное средство 2003 года выпуска, кроме независимой экспертизы, представленной истцом, в рамках уголовного дела автотовароведческая экспертиза не проводилась, вместе с тем, обращаться с ходатайством о назначении по делу автотовароведческой экспертизы об определении размера причинённого автомобилю ущерба он не желает.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что у магазина «Пятерочка» <адрес> он, ФИО1., ФИО2. сели в автомобиль, дверь которого была открыта, завели двигатель и поехали кататься по городу, транспортным средством сначала управлял ФИО2., затем ФИО1., боковая дверь при движении открывалась, затем захлопнулась и больше её открыть не смогли, задняя дверь автомобиля была заперта, замок они взломали на ней, в салоне оторвали обшивку, вырвали провод и привязали его к задней двери, поскольку она не закрывалась, стеклоподъемники отпускали, что произошло с люком, не помнит, они находились в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершённом преступлении он признал полностью, извинения потерпевшей он приносил, ущерб не возмещал, пояснил, что обучается в <данные изъяты> на 1 курсе, имеет доход только от стипендии в размере 800 рублей, считает сумму иска завышенной, экспертизу по определению размера ущерба автомобиля истца проводить не желает.

Ответчик ФИО12, являющая одновременно законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагает сумму иска чрезмерно высокой, на проведение экспертизы не согласна, пояснила, что семья находится в трудном материальном положении, она одна воспитывает троих детей, сын отбывает наказание по приговору суда, приносил извинения потерпевшей, материальный ущерб истцу они не возмещали.

Несовершеннолетний ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что он, ФИО13, ФИО16 решили покататься на автомобиле, с этой целью совершили угон автомобиля, стоявшего <адрес> у магазина «Пятерочка», сломали замок на задней двери, и поскольку она открывалась, привязали её, кто оборвал обшивку в салоне, не помнит, они завели двигатель, доехали до заправочной станции, когда закончился бензин, они решили оставить автомобиль и уйти, вину в совершенном преступлении он признал полностью, наказание по приговору суда отбывает, принёс потерпевшей извинения, ущерб не возмещал, не учится, имеет незначительный доход от временных заработков.

Ответчик ФИО11, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ФИО2., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считает сумму требований завышенной, при этом указала, что с ходатайством о назначении по делу автотовароведческой экспертизы она обращаться не желает, от экспертизы отказывается, также указала, что её сын не учится и не работает, самостоятельного дохода не имеет, находится у неё на иждивении.

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль «ГАЗ-2705» приобретён в сентябре 2018 года за 150 000 рублей, находится в собственности ФИО5., при этом автомобилем управляет он, поскольку занимается грузоперевозками, оставлял его <адрес>, сигнализация на автомобиле не установлена, однако двери закрыты на ключ, в заднюю дверь был врезан дополнительный замок, к которому имелся отдельный ключ, после угона автомобиль возвращён с повреждениями, от взлома задняя дверь повреждена, проводка вырвана, стеклоподъёмники сломаны, плафон вырван, обшивка в салоне порвана, отсутствовал люк, имелись повреждения лакокрасочного покрытия, бампер и задняя дверь погнуты, оторван радиатор, прикреплены другие номерные знаки к автомобилю, экспертизой размер повреждений установлен в сумме 64 174 рубля 90 копеек, 5000 рублей были потрачены истцом на оплату услуг оценщика. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО, в который он также включён, при этом выплата страхового возмещения по факту угона не производилась, договор КАСКО со страховой компанией не заключался. Истцом в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который оставлен судом без рассмотрения, ущерб не возмещён, автомобиль в настоящее время отремонтирован, считает требования истца законными и обоснованными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, ФИО13 осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (по трем эпизодам), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, ФИО14 осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (по трем эпизодам), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, ФИО16 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. В течение испытательного срока на осужденных ФИО13, ФИО14, ФИО16 возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства или временного пребывания с 22 часов 00 мину до 06 часов 00 минут.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исков и разрешение вопроса об их размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, вещественные доказательства, в том числе: автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, постановлено считать переданным по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО9

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных норм законодательства, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос о размере возмещения.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из приговора суда следует, что несовершеннолетние ФИО1., ФИО2., ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, в период времени с 23 часов 16 октября 2018 года до 03 часов 40 минут 17 октября 2018 года подошли к припаркованному возле дома автомобилю «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей, в результате совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 ФИО2 ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа через незапертую боковую дверь, незаконно проникли в салон автомобиля, где ФИО3 обнаружил ключ замка зажигания и передал его ФИО2., который завел двигатель автомобиля, и, управляя им, вместе с ФИО1 и ФИО3 начал движение по улицам г. Сокола Вологодской области. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2., ФИО1., ФИО3, поочередно управляя автомобилем, использовали транспортное средство для передвижения по улицам г. Сокола, затем ФИО2 остановил автомобиль, после чего ФИО2., ФИО1 ФИО3 для того, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены сотрудниками полиции, сменили государственный регистрационный номерной знак автомобиля, где, продолжая преступные действия, ФИО2 передал управление указанным автомобилем ФИО1., который вместе с находившимися в салоне автомобиля ФИО2 и ФИО3., продолжили передвигаться по улицам г. Сокола Вологодской области до израсходования горючей смеси.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана, в том числе ФИО9 При рассмотрении уголовного дела подсудимые ФИО1., ФИО2., ФИО3 вину по предъявленному каждому из них обвинению признали полностью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года на обочине дороги справа возле дома № 9 по ул. Площадь Свободы г. Сокола Вологодской области обнаружен автомобиль марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком №, дверцы фургона связаны между собой проволокой, в салоне находится государственный регистрационный знак №, в замке зажигания вставлен ключ в связке с ключами от дверей автомобиля, замок зажигания, рулевая колонка, замки дверей повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты 3 следа рук человека на 3 светлые дактилопленки, которые согласно заключению эксперта № 465 от 18 декабря 2018 года оставлены большим пальцем правой руки ФИО3., средним пальцем правой руки ФИО1.

Право собственности ФИО9 на автомобиль марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, копией паспорта транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы грузового автомобиля № 2/086 от 30 октября 2018 года, проведённой ИП ФИО8 по заказу ФИО9, имеющемуся в материалах уголовного дела №1-56/2019, копия которого представлена суду, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству - автомобилю марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющиеся неотъемлемой частью настоящего заключения (приложение№1), технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, согласно расчёту (наиболее вероятному) для автомобиля ГАЗ – 2705 на 16 октября 2018 года стоимость ремонта составляет 64 174 рубля 90 копеек.

Потерпевшая ФИО9 на основании заявленного ею иска на сумму 64 174 рубля 90 копеек в рамках уголовного дела №11801190011230526 постановлением от 17 декабря 2018 года признана гражданским истцом, при этом гражданский иск потерпевшей судом оставлен без рассмотрения.

Постановлениями следователя СМ СО СУ Следственного комитета РФ по Вологодской области от 10 декабря 2018 года признан и приобщен к уголовному делу № 11801190011230526 в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО9, который оставлен потерпевшей ФИО9 в распоряжение. Кроме того, приобщены к материалам дела постановлением от 25 декабря 2018 года в качестве вещественных доказательств: две светлые дактилопленки, изъятые 17 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>.

Следовательно, факт угона транспортного средства, принадлежащего ФИО9, преступными действиями ФИО14, ФИО13, ФИО16 является очевидным и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключение эксперта независимой технической экспертизы грузового автомобиля № 2/086 от 30 октября 2018 года, проведённой ИП ФИО8., суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», состоящим в реестре экспертов-техников Минюста РФ №1358, кроме того, заключение согласуется в совокупности с материалами дела, пояснениями истца ФИО9 и свидетеля ФИО4 по факту причинённых автомобилю повреждениях, в связи с чем оснований для сомнения в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Следовательно, причинно-следственная связь между совершенным ФИО14, ФИО13, ФИО16 преступлением по факту угона транспортного средства истца и наступившими в результате их действий последствиями в виде ущерба, причинённого автомобилю, в судебном заседании нашла своё подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков, выраженные в несогласии с суммой материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате преступных действий ФИО14, ФИО13, ФИО16, которая, по их мнению, является чрезмерно завышенной, суд признаёт необоснованными, поскольку доказательств в опровержение изложенному ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы об определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате угона, они не заявили, выразили несогласие с проведением экспертизы.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО серия №, автомобиль марки ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» с 03 сентября 2018 года по 02 сентября 2019 года, страхователем является ФИО4., допущенный к управлению данным транспортным средством, что также подтверждается информацией ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой обращений к страховщику от страхователя не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, при этом, оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, которым дана правовая оценка, принимая во внимание, что, поскольку преступными действиями несовершеннолетних ФИО14, ФИО13, ФИО16 причинён материальный ущерб потерпевшей ФИО9 в результате повреждения транспортного средства, при этом, учитывая, что иск представлен истцом не только к непосредственным причинителям вреда ФИО14, ФИО13, ФИО16, являвшимися на момент совершения преступления несовершеннолетними, но и к ответчикам ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые одновременно являются их законными представителями, и несут субсидиарную ответственность по требованиям к основному должнику, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считает, что ответчики должны нести ответственность за вред, причинённый преступлением, в долевом порядке, с определением долей следующим образом: взыскать в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением: с ФИО13 в размере 21 391 рубля 63 копеек, в случае, если у ФИО13 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО10 указанную сумму; взыскать с ФИО14 - 21 391 рубля 63 копеек, если у ФИО14 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО11 указанную сумму; взыскать с ФИО16 - 21 391 рубля 63 копеек, в случае, если у ФИО16 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО12 указанную сумму.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что экспертом независимой технической экспертизы проведена экспертиза по заявлению ФИО9 согласно заключённому между ИП ФИО8 и ФИО9 договору № 2/086 от 30 октября 2018 года, стоимость работ по которому составила 5 000 рублей 00 копеек, договор подписан сторонами, сомнений у суда не вызывает, факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от 30 октября 2018 года № 2/086 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, заверенной подписью ФИО9 и ИП ФИО8 а также его печатью, с учётом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО9 с ответчиков в долевом порядке сумму расходов на оплату услуг эксперта: с ФИО13 в размере 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рублей 66 копеек, в случае, если у ФИО13 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО10 указанную сумму; с ФИО14 - 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рублей 67 копеек, в случае, если у ФИО14 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО11 указанную сумму; с ФИО16 - 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рублей 67 копеек, в случае, если у ФИО16 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО12 указанную сумму.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета: с ФИО13 – 433 рубля 75 копеек, в случае, если у ФИО13 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО10 указанную сумму; с ФИО14 - 433 рубля 75 копеек, в случае, если у ФИО14 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО11 указанную сумму; с ФИО16 – 433 рубля 75 копеек, в случае, если у ФИО16 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО12 указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11 О,Н., ФИО15, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рублей 66 копеек, всего в размере 23 332 рублей 96 копеек.

В случае, если у ФИО13 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО10 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рублей 66 копеек, всего в размере 23 332 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рублей 67 копеек, всего в размере 23 332 рублей 97 копеек.

В случае, если у ФИО14 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО11 О,Н. в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рублей 67 копеек, всего в размере 23 332 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рублей 67 копеек, всего в размере 23 332 рублей 97 копеек.

В случае, если у ФИО15 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО12 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 391 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рублей 67 копеек, всего в размере 23 332 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 рублей 75 копеек.

В случае, если у ФИО13 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 рублей 75 копеек.

В случае, если у ФИО14 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО11 О,Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 рублей 75 копеек.

В случае, если у ФИО15 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.