Решение № 2-1461/2024 2-1461/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1461/2024

Дело № 2-1461/2024

22RS0066-01-2024-001132-58

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ЖЭК «Петровское» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖЭК «Петровское», в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов №<адрес> на принадлежащий ему автомобиль Форд Куга, гос.рег.знак №, с крыши упал шифер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с причиненным материальным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела повторно.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении ущерба к ООО ЖЭК «Петровское».

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО ЖЭК «Петровское».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО ЖЭК «Петровское» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя на основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство марки Форд Куга, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате падения элементов кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из ответа УМВД России по г. Барнаулу на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения автомобиля (КУСП №№).

Из представленного материала проверки следует, что дома <адрес> находятся под управлением ООО ЖЭК «Петровское». Повреждение автомобиля произошло в результате падения на автомобиль элемента кровли крыши с одного из указанных домов в результате порывов ветра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о прекращении разбирательства по делу ввиду отсутствия признаков правонарушения.

Для определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО3

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость по устранению дефектов автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО ЖЭК «Петровское», в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответ на претензию истцу не поступил.

В возражениях ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения шифера с кровли крыши дома, а также то, что ущерб причинен именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ службой МЧС было объявлено штормовое предупреждение на ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра составляли 25 метров в секунду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший по дому ФИО4, показал, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ услышал сильный грохот, затем сработала автомобильная сигнализация. Утром увидел поврежденный автомобиль Форд Куга. Рядом с автомобилем лежали куски шифера и часть шифера была воткнута в автомобиль. Крыша дома <адрес> нуждается в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ года. Позднее, при осмотре крыши, обнаружил, что на крыше отсутствует кусок шифера. На соседнем доме <адрес> крыша в нормальном состоянии, ремонтные работы по замене крыши производились недавно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член домового комитета ФИО5 пояснила, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер. Поскольку проживает на последнем пятом этаже, слышала шумы на крыше. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ увидела, что около подъезда стоит поврежденный автомобиль, вокруг которого лежит разбитый шифер. До данного инцидента видела автомобиль истца, повреждения отсутствовали. Ремонтные работы на крыше по замене шифера не производились длительный промежуток времени.

В материалы дела представлены фотографии, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, на которые автомобиль истца зафиксирован сразу после повреждений шифером, рядом лежат осколки шифера.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также свидетельскими показаниями подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО ЖЭК «Петровское», а учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, а также доказательств отсутствия вины ответчика, ООО ЖЭК «Петровское» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило. Каких-либо допустимых доказательств того, что по состоянию на 19.11.2023 крыша многоквартирного дома находилась в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду также представлено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Кроме того, само по себе наличие ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле сильного ветра, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности

Обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов шифера в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ООО ЖЭК «Петровское». В результате данного бездействия ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеназванного многоквартирного дома фрагменты шифера упали на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его.

Поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а из материалов дела не усматривается, что ООО ЖЭК «Петровское» предпринимало меры по установлению и устранению дефектов кровли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ООО ЖЭК «Петровское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Размер ущерба, установленный заключением эксперта, не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖЭК «Петровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Яковченко