Апелляционное определение № 33А-10619/2026 от 16 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-10619/2026 (№ 2а-2732/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем Бабанян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору прав Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору прав Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............

ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .........

Уведомлением № КУВД-001/2025-9479435/1 государственная регистрация права собственности приостановлена ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление заявленного земельного участка.

В целях устранения причин приостановления государственной регистрации, ФИО1 и ФИО2 представлены архивная выписка от 13.02.2013г., историческая справка о переходе домовладения от 11.012013г. № 16.

Однако 30.07.2025г. регистратором Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 принято решение№ КУВД-001/2025-9479435/10 об отказе государственной регистрации прав, несогласие с которым послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2025 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и государственному регистратору прав Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным решения.

С указанным решением суда не согласилась представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявлении в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Положениями ч. 1 ст. 205 КАС РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видео-конференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция (п. 18 ч. 3 ст. 205 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 01 октября 2025 г.

Из протокола судебного заседания от 01 октября 2025 г. в судебном заседании присутствовала представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, ход судебного заседания фиксировался посредством аудиопротоколирования, однако аудиозапись не сохранилась по техническим причинам.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ).

Решение суда не подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии аудио протокола (л.д. 91), следует, что 01 октября 2025 г. аудиозапись судебного заседания не сохранилась.

Между тем, указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку он составлен в нарушение приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку в нем отсутствует подпись технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 11 сентября 2025 г. представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации г. Сочи (л.д. 47), однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2025 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов