Постановление № 5-52/2017 от 8 мая 2017 г. по делу № 5-52/2017

№ 5-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 09 мая 2017 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хо ФИО1 Куинь,

начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2,

переводчика Нгуен Зыонг Фи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении:

Хо ФИО1 Куинь, <данные>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 21 час 20 минут ст. инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области на участке автодороги «Крым» 651 км в <адрес>, в ходе проверки выявлен факт нахождения гражданина Республики Вьетнам – Хо ФИО1 Куинь, которая в <дата> въехала на территорию РФ, согласно сведений базы данных СПО Мигрант 1, и состояла на учете с <дата>.

Однако в нарушение ст.10 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у Хо ФИО1 Куинь документы подтверждающие право пребывания в РФ отсутствуют.

Хо ФИО1 Куинь вину признала и пояснила, что на территорию Российскую Федерацию въехала <дата>. О сроке пребывания на территории РФ знала. Срок пребывания на территории РФ закончился, а так как не было денег, то своевременно выехать не смогла, документы отсутствуют.

Начальник ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району просит признать Хо ФИО1 Куинь виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.1.1 ст.18.8 КоАП предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что Хо ФИО1 Куинь является гражданкой Республики Вьетнам, что подтверждается сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д.13-14).

При этом сама привлекаемая пояснила, что у нее имелись все необходимые документы для законного нахождения на территории РФ, но в дальнейшем документы были отобраны и в настоящий момент документов нет.

Таким образом, следует, что у Хо ФИО1 Куинь документы подтверждающие право пребывания в РФ отсутствуют.

ФИО3 Ньы Куинь в нарушении ст.5, 10 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), из которого установлен факт незаконного пребывания Хо ФИО1 Куинь на территории РФ и уклонения от выезда с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания; рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <дата> (л.д.2); объяснением Хо ФИО1 Куинь от <дата>, согласно которому она вину признает полностью (л.д.5), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном разбирательстве Хо ФИО1 Куинь показала, что о сроке пребывания на территории РФ знала, в связи с отсутствием денег выехать не смогла.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суд квалифицирует действия Хо ФИО1 Куинь по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Хо ФИО1 Куинь заведомо зная о необходимости соблюдения правил миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, которые ему разъяснялись сотрудниками УФМС в момент въезда в Российскую Федерацию, что также подтвердила сама Хо ФИО1 Куинь, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия, желала их наступления, поскольку понимала, что в истек срок пребывания ее на территории РФ, и ей необходимо было выехать с территории Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание Хо ФИО1 Куинь своей вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хо ФИО1 Куинь, судом не установлено.

В силу ст.3.10 КоАП РФ – административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обстоятельства, у Хо ФИО1 Куинь отсутствуют.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

Хо ФИО1 Куинь незаконно пребывает на территории РФ, не имеет документов и денежных средств для самостоятельного выезда за пределы РФ, поэтому суд приходит к выводу о его выдворении с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хо ФИО1 Куинь, <данные> – виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет <***>, в ГРКЦ ГУ БР по Белгородской области г.Белгород, БИК 041403001, код бюджетной классификации – 18811640000016021140, (УФК по Белгородской области (Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области), ИНН <***>, ОКТМО 14658101001, КПП 312101001, наименование платежа – штраф в ОМВД России по Яковлевскому району, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино, расположенное по адресу: <...> до исполнения постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.