Приговор № 1-41/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Вирютина В.П.;

потерпевшей ААВ;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ГЕН, представившей удостоверение № и ордер на защиту №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу умышленно причинил легкий вред здоровью ААВ предметом, используемым в качестве оружия.

Такое преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанный день и время, в комнате, расположенной в <адрес>, в процессе распития спиртных напитков между совместно проживавшими там ФИО1 и ААВ, являющимися сожителями, возникла бытовая ссора на почве ревности. В процессе возникшего конфликта у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и испытывавшего неприязненные чувства к потерпевшей, вызванные тем, что ААВ, занималась перепиской личного характера на планшетном устройстве в социальных сетях с иным мужчиной, а он приревновал её, возник умысел на причинение ей телесных повреждений. Реализуя такой умысел, ФИО1 взял находившийся в комнате бытовой нож, после чего, используя его в качестве оружия, из личной неприязни и на почве ревности умышленно нанес указанным ножом два удара ААВ в область грудной клетки, причинив ей при этом телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 5-го ребра по передней подмышечной линии, и колото-резаной раны области левого подреберья слева по средней ключичной линии, - легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21-го дня.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на умышленное убийство признал частично.

Так, не отрицая причинения ААВ своими действиями легкого вреда здоровью, посредством имевшегося у него бытового ножа, пояснил, что по обстоятельствам дела при этом не преследовал умысла на причинение смерти потерпевшей. ФИО1 в суде показал, что в планшетном компьютере он увидел переписку компрометирующего характера ААВ и чужого мужчины, после чего на почве ревности у него с потерпевшей произошел конфликт. В ходе ссоры он с кухонного стола взял нож, чтобы им повредить планшет. Был выпивший, но не сильно пьяный. Он пил водку, а потерпевшая – пиво. Нанес ААВ два удара ножом в область грудной клетки, целясь в планшет, который прижимала к груди потерпевшая. Из дома после этого ААВ не выбегала. После того, как нанес удары ножом, он увидел кровь, предложил ААВ вызвать бригаду скорой помощи, но она сказала, чтобы он не трогал и не прикасался к ней. Когда ААВ крикнула о помощи, минут через пять в дом зашли хозяева. АГЯ вызвала бригаду скорой помощи, а он в это время сидел на диване в комнате, и ААВ более не трогал.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ААВ с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят бытовой нож – оружие преступления (л. д. 21-29), который опознан потерпевшей (л. д. 64-69), осмотрен (нож имеет общие размеры 23 см, при использовании экспресс-теста на определение наличия гемоглобина человека установлено, что на ноже имеется кровь человека) (л. д. 70-71), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 73).

Потерпевшая ААВ показала, что с ФИО1 состоит в близких отношениях, проживают совместно около 3-х лет. Какое-то время жили в Нижнем Новгороде, после чего переехали в <адрес>. По адресу: <адрес>, проживают с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, точное время не помнит, у нее с ФИО1 произошел конфликт. Накануне описываемых событий у друга ФИО1 умерла супруга, и они совместно употребляли спиртные напитки. Были дома, она на кухне готовила ужин. На кухонном столе лежал планшет. Конфликт начался, так как ФИО1 увидел в планшете ее переписку с чужим парнем, и приревновал. Она схватила планшет в руки и не хотела отдавать его ФИО1. ФИО1, пытаясь выхватить планшет из ее рук, взял со стола кухонный нож и нанес удар в область живота слева и в область грудной клетки, но при этом, как она полагает, целился в планшет и даже отчасти попал в него, так как на планшете было повреждено стекло. Все происходило в комнате. После происшедшего ФИО1 предложил вызвать бригаду скорой помощи, но она попросила её не трогать, так как была в шоковом состоянии. Почувствовав боль от ударов, она крикнула о помощи. Услышав ее, пришли хозяева дома. ААВ по ее просьбе вызвала бригаду скорой помощи. После того, как планшет вышел из строя, она его выкинула, так как ремонт обошелся бы дороже, чем его первоначальная стоимость. Заявление о преступлении она писать не хотела. После того, как ее осмотрели в больнице, наложили швы, вышла на улицу и хотела позвонить в такси, но ее забрали сотрудники полиции в отдел. Следователь сказал, что ей необходимо написать заявление, на это она сообщила ему, что ФИО1 не хотел ее убивать. Она просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, но ей было отказано. Что касается произошедшего, она давно простила ФИО1, у них фактически семья, хотели официально зарегистрировать брак, собирались приобрести собственное жилье. Все произошло спонтанно, она не осознавала серьезность последствий, которые могут быть. Просит ФИО1 не лишать свободы, так как считает, что умысла убить ее у ФИО1 не было.

Свидетель АГЯ рассказала, что в частном <адрес> проживает совместно с супругом. Дом имеет два входа, и так как они пенсионеры, то сдают внаем часть дома, с целью получения дополнительной прибыли. В начале ноября она разместила объявление о сдаче внаем жилой площади, и спустя какое-то время к ней обратились ранее не знакомые ААВ и ФИО1, на что она и супруг ответили им согласием. Ей известно, что ФИО1 работал на автомойке, и ААВ вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, точное время она уже не помнит, услышала крик ААВ о помощи, и так как она находилась на кухне с супругом, то попросила мужа сходить к ААВ и посмотреть, что происходит. Муж отправился к ним, а она в это время оделась и пошла вслед за ним. Когда она зашла в часть дома, где проживают указанные квартиранты, то увидела, что ААВ сидит на корточках в прихожей, прижав руки к телу, а ФИО1 сидел в комнате на диване. Она обратила внимание, что футболка ААВ в крови, и имеет повреждения. ААВ сказала, что чувствует боль, она сразу же вызвала бригаду скорой помощи. Приехав, медики осмотрели ААВ и госпитализировали в больницу, а сотрудники полиции увезли ФИО1. Утром на следующий день, когда она увидела ААВ, то спросила у нее, что случилось, на что она ответила, что все нормально, рану обработали. В руках ФИО1 ножа не видела, хозяйственный нож лежал возле раковины. Нож с черной рукояткой, который лежал на подоконнике, никогда не видела до этого случая. ААВ крикнула о помощи, после чего никакого шума не было. Так как в коридоре стульев нет, то ААВ сидела на карточках. Пластиковая дверь в дом была немного приоткрыта. Ей неизвестно, выходили ли ФИО1, либо ААВ во двор. Крик ААВ о помощи услышала через стену. На кухне у них стена, за которой находится комната, в которой проживают ААВ и ФИО1. ФИО1 охарактеризовала в основном с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения его не видела. ФИО1 постоянно работал. Как жильцы, ФИО1 и ААВ зарекомендовали себя положительно. В их части дома всегда убрано, чисто. Никогда не слышала, чтобы у них дома были какие-то застолья, скандалы. Жили они тихо и мирно. Когда супруг разговаривал с ФИО1, пока они ждали бригаду скорой помощи, ФИО1 был очень спокоен, даже показалось, что он был в недоумении. Сидел на кровати, руки его были на коленях. Бригаду скорой помощи вызвала она лично, позвонив с городского телефона, по просьбе ААВ.

Свидетель ААВ рассказал, что ФИО1 ему знаком, поскольку он и его гражданская супруга ААВ проживали у них в той части дома, которую сдавали внаем. О ФИО1 не может сказать ничего плохого. Так, пьяных посиделок, скандалов, драк никогда не слышали, и не видели с супругой. В день происшествия они с супругой ужинали на кухне. Жена услышала крик ААВ и попросила его пойти к ним и посмотреть, что происходит. Он пришел к ФИО1 и ААВ, увидел, что ФИО1 сидел на диване, а ААВ - в коридоре на корточках, и прижимала руки к телу. Спустя пять минут пришла супруга и вызвала бригаду скорой помощи по просьбе ААВ. Он спрашивал у ФИО1 о причинах произошедшего, но он ему ничего не ответил и причину конфликта не назвал. Вскоре приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ААВ обнаружены следующие телесные повреждения:

1)колото-резаная рана передней левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 5-го ребра по передней подмышечной линии;

2)колото-резаная рана области левого подреберья слева по средней ключичной линии.

Вышеуказанные повреждения образовались от двукратного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть и нож, в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, и причинили, как в отдельности, так и в своей совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня - согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, обращенной передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. (л. д. 86-87).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки «Употребления алкоголя с вредными последствиями». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о эпизодическом употреблении спиртных напитков без формирования к ним синдромов психической и физической зависимости, но с явлениями психологических изменений (нарушение суждений, группирование с лицами, употребляющими алкоголь). Указанные выше изменения психики оказывали влияние на его социальную адаптацию, однако не лишали его способности усваивать и накапливать жизненный опыт, а также быть адаптированным в привычной для него среде. У подэкспертного выявлены: удовлетворительные процессы памяти, достаточный речевой запас для общения, несколько поверхностные и облегченные суждения на фоне логического мышления, удовлетворительный уровень общей осведомленности, достаточный волевой контроль поведения в субъективно значимой для него ситуации. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, бредом, галлюцинациями и другими, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном. Таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 95-100).

Таким образом, вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ААВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд производит переквалификацию преступных действий ФИО1 со ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ по следующим причинам.

Так, следствием ФИО1 обвинен в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Это значит, что покушение на совершение такого преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с указанным умыслом, поскольку не желая достигнуть определенного результата, то есть смерти другого человека, лицо не может и покушаться на его достижение.

Тем самым, при решении вопроса о направленности умысла виновного именно на убийство, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения (в том числе неоднократные) жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО1 нанес две поверхностные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, как предметом, используемым в качестве оружия, то есть действовал с не достаточной для проникновения силой, что явно свидетельствует об отсутствии в его действиях прямого умысла на причинение потерпевшей такого вреда здоровью, которое представляет опасность для ее жизни. Поэтому не имеется полной объективной совокупности признаков наличия прямого умысла на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так, имеется орудие преступления – нож, которым можно причинить подобный вред; локализация телесных повреждений – передняя поверхность грудной клетки слева – область расположения жизненно важных органов, однако отсутствует достаточная сила удара для причинения именно проникающих, а не поверхностных колото-резаных ранений, по сути не представляющих какой-либо опасности для жизни человека.

Объективно также установлено, что у ФИО1 имелась возможность беспрепятственного продолжения своего преступного поведения, как нанесения ААВ последующих ударов ножом. Так, ФИО1 видел, что потерпевшая после нанесенных ножевых ранений находится в сознании и в пределах досягаемости для подсудимого, вполне жива и после причиненных ей телесных повреждений не оказывает ему сопротивления, а его действия никто из третьих лиц не пресекает, однако прекратил дальнейшие преступные действия, положил нож на стол, а сам сел на диван. Именно такую окружающую обстановку в комнате застали свидетели – супруги ААВ, пришедшие впоследствии на крики потерпевшей о помощи.

Именно поверхностные ножевые ранения, при наличии возможности причинения неоднократных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, и последующее поведение ФИО1, не проявившего преступной настойчивости в достижении результата – убийства человека, не позволяют суду сделать вывод о доказанности прямого умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти ФИО2 на период имевшего места преступного посягательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует умышленные преступные действия ФИО1 по фактически наступившим общественно-опасным последствиям, в связи с отсутствием прямого умысла и необходимых признаков покушения на вмененное ему следствием особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не признано.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд убежден, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило агрессивное поведение ФИО1 по отношению к своей сожительнице, и совершение им умышленного преступления против здоровья потерпевшей, чего бы не произошло при нахождении подсудимого в трезвом состоянии.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения им преступления подтверждено как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, ему определялось наказание, не связанное с лишением свободы, судимость погашена, по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны. Имеются сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка и больной матери-пенсионерки на Украине, однако не имеется никаких данных о том, что такие лица находятся у подсудимого на иждивении, что он им материально помогает, либо принимает участие в воспитании и содержании ребенка. По месту содержания под стражей ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, здоров.

С учетом указанных обстоятельств совершения ФИО1 умышленного преступления против здоровья потерпевшей с применением ножа, и его личности, наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым определить ему наказание в рамках санкции ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно – в виде лишения свободы на определенный срок, что допускают правила назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ.

При этом суд засчитывает ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 признается виновным, и он не отказывался от помощи защитника-адвоката в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием его под стражей в СИЗО г. Белгорода.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении определить под конвоем.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: бытовой нож – орудие преступления, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

А.И. Александров.