Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-806/2019

Дело № 2-806/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2014 г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 335 000 рублей, под 19 % годовых на приобретение автомобиля Лада 211440-26 VIN №, ПТС (ПСМ) №. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 20.10.2017 г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» иНАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу, поэтомупросит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 351 183,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представить НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2014 г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 335 000 рублей, под 19 % годовых на приобретение автомобиля Лада 211440-26 VIN №, ПТС (ПСМ) №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

НАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской ... (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

20.10.2017 г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» иНАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 351 183,89 рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность по кредиту ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» в настоящее время составляет 351 183,89 рублей.

Претензионными письмами в адрес ответчика, направлено уведомление об уступки прав (требований) по кредитному договору, а также о наличии задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаи неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 712 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014 г. в размере 351 183,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 712 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 27.02.2014 г. на автомобиль марки Лада 211440-26 VIN №, ПТС (ПСМ) №, посредствам продажи с публичных торгов.

Возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 543,15 рублей по платежному поручению № от 25.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов