Определение № 12-17/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2017 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Минаевой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Скопине ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Шацк Золотая нива» ФИО1 по ч.3 ст.14.25. КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Скопинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Шацк Золотая нива» ФИО1 по ч.3 ст.14.25. КоАП РФ.

В поданной жалобе содержится ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что обжалуемая копия постановления была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. при нахождении в МИФНС России № по <адрес>. Изначально жалоба на постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожный суд <адрес>, по месту нахождения заинтересованного лица – МИФНС № по <адрес>, затем материалы были переданы в Скопинский районный суд, что установлено определением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит суд восстановить срок для обжалования постановления МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя ФИО1 и лица, действия которого обжалуются, - представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, меры к извещению которых судом приняты. От МРИ ФНС № по <адрес> в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Шацк Золотая нива» ФИО1 по ч.3 ст.14.25. КоАП РФ, заслушав представителя заявителя по доверенности ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обжалуемое постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу об административном правонарушении № в отношении руководителя ООО «Шацк Золотая нива» ФИО1 по ст.14.25. ч.3 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.25. КоАП РФ с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в Скопинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 10-дневного срока, установленного п.1 ст.30.3. КоАП РФ.

Как следует из приложенной к жалобе копии определения Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичной жалобе ФИО1, жалоба ФИО1 на упомянутое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в Скопинский районный суд из Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а была направлена по почте в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания поданной жалобы и приложенной к ней копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют указанные на постановлении дата и подпись ФИО1

Между тем, из поступившего в суд административного материала в отношении ФИО1 следует, что изначально копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена МРИ ФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., копия реестра полученной корреспонденции для доставки.

Направленная в адрес ФИО1 копия обжалуемого им постановления не была получена заявителем по почте по причинам «Неудачная попытка вручения. Временное отсутствие адресата», в связи с чем постановление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой «Возврат заказчику по истечении срока хранения».

Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3. КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истек.

Так, согласно п.29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о получении им обжалуемой копии постановления суда ДД.ММ.ГГГГ. и о своевременной подачи им жалобы в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. суд считает несостоятельными. По мнению суда, указанные доводы не могут являться основанием для признания уважительной причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления. Неполучение заявителем почтовых отправлений указывает на способ реализации им своих прав, предусмотренных статьями 25.1. и 30.3. КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, заявителем не представлены.

Таким образом, со стороны ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеупомянутого постановления, с учетом материалов административного дела. В судебном заседании не установлена уважительность причины пропуска установленного срока на обращение в суд с жалобой. Уважительных и объективных причин, препятствующих ФИО1 своевременно получать направленную в его адрес почтовую корреспонденцию и своевременно обжаловать постановление, не установлено.

Ходатайство не содержит обстоятельств, бесспорно подтверждающих уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из административного материала в отношении ФИО1, последним не получались также направленные МРИ ФНС России № по <адрес> в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и о явке для дачи объяснений по факту нарушения, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с сообщением о рассмотрении материалов ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заказные письма в адрес налоговой инспекции были возвращены за истечением сроков хранения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Шацк Золотая нива» ФИО1 по ч.3 ст.14.25. КоАП РФ. В связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определил:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Шацк Золотая нива» ФИО1 по ч.3 ст.14.25. КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Скопинский районный суд со дня получения копии определения суда.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.