Решение № 2-676/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-676/2020

Копия

Дело № 2- 676/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 21 февраля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Евдокимовой А.Ф.

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 121780 руб., сроком на 12 месяцев с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался предоставленной ей суммой кредита, однако обязательств по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 00.00.0000, составила 172034 руб. 41 коп. 00.00.0000 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ЭОС в размере 197852 руб. 05 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... в размере 172034 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4640 руб. 69 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, с представителем ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 121780 руб. под 44,5 % годовых, сроком на 12 месяцев с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору ФИО1 указала о своем согласии на страхование жизни и трудоспособности по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», страховая премия составила в размере 21780 руб.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в анкете-заявлении. Из представленной истцом выписки следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов не исполняет.

В соответствии с договором уступки прав ... от 00.00.0000, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка ... в районе (адрес) края от 00.00.0000 судебный приказ ... от 00.00.0000 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197852 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2578 руб. 52 коп. с должника ФИО1 отменен.

В ходе судебного заседания ответчиком с представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчиком внесен платеж 00.00.0000, после чего платежи перестали поступать.

Как следует из материалов дела, очередной минимальный платеж должен был быть внесен ответчиком 00.00.0000. Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена после указанной даты, когда не был внесен очередной платеж, с указанной даты начал свое истечение срок исковой давности по платежам.

Заявление о выдаче судебного приказа истцом было направлено мировому судье 00.00.0000, то есть с пропуском срока давности по платежам, подлежащим уплате до 00.00.0000.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 00.00.0000, после чего, в течение 6 месяцев банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 00.00.0000, т.е. с 00.00.0000, поскольку ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000 подлежат удовлетворению в размере 146172 руб. 55 коп.: 96075 руб. 32 коп. (основной долг) + 17421 руб. 94 коп. (проценты за пользование кредитом) + 58492 руб. 93 коп. (проценты по просроченным процентам за пользование кредитом) = 171990 руб. 19 коп. – 25817 руб. 64 коп. ( сумма денежных средств удержанных по судебному приказу 00.00.0000 и 00.00.0000).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 2578 руб. 52 коп. на основании платежного поручения ... от 00.00.0000, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3943 руб. 06 коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000, по состоянию на 00.00.0000, в размере 146172 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 руб. 06 коп.

Зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего иска денежные средства в размере 2578 руб. 52 коп. по платежному поручению ... от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020

Решение не вступило в законную силу Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________

Секретарь суда__________ судья___________

Подлинник решения в гражданском деле № 2-676/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.