Решение № 2-993/2020 2-993/2020~М-579/2020 М-579/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-993/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 1 129 664 рубля 28 копеек, проценты 76 558 рублей 36 копеек, неустойку 26 016 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 26 361 рубль 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, ФИО4, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 с установлением начальной продажной цены 1 274 400 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 190 000 рублей под 10 процентов годовых на срок 120 месяцев (10 лет), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретаемого ФИО3 недвижимого имущества: 3хкомнатной квартиры расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, ФИО4, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым №. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ФИО2 кредит в названном размере. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед Банком по кредитному договору в отношении вышеуказанного кредита. Кроме того, Банком заявлено требование к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, против рассмотрения дела без его участия не возражал, против рассмотрения дела в заочном порядке возражений не представил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным через совместно проживающего родственника, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 190 000 рублей под 10 процентов годовых на срок 120 месяцев (10 лет), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в названном размере.

В свою очередь ФИО3 обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным кредитным договором.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

До настоящего времени не исполнил в полном объеме своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, нарушены сроки возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Требования о возврате суммы долга Банком ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком сумма долга не возвращена. На момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по договору не истек. Таким образом, в связи с неисполнением обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору является правомерным. Доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не представлено.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: 1 129 664 рубля 28 копеек, проценты 76 558 рублей 36 копеек, неустойку 26 016 рублей 86 копеек.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Возражений против представленного расчета ответчиком суду не представлено. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать заявленную суммы неустойки в совокупности, полагая заявленные суммы неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, ФИО4, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается закладной в пользу ПАО «Сбербанк России», залоговая стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 274 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанный кредит является целевым: на приобретение жилого помещения по названному адресу стоимостью 1 416 000 рублей по договору купли-продажи, залоговая стоимость квартиры определена 1 274 400 рублей, иной стоимости не представлено.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору займа суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке » (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах по представленным документам удовлетворению подлежат требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, ФИО4, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 274 400 рублей.

В силу ст. ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 361 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 129 664 рубля 28 копеек, проценты 76 558 рублей 36 копеек, неустойку 26 016 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 26 361 рубль 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, ФИО4, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 274 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ