Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Гр.дело 2-1542 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2017г Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> материального ущерба,причиненного ДТП, оплаченную госпошлину <данные изъяты>

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленный иск поддержала и пояснила,что(л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей:автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности моему доверителю ФИО2; автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, который ПДД не нарушал.;автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, виновнице ДТП. ; <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, который ПДД не нарушал.

Автомобиль ответчицы и автомобиль ФИО2 застрахованы в одной и тойже страховой компании ФИО8В результате произошедшего ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, о чем в материалах дела имеется справка ДТП (л.д.14). ДТП произошло по причине нарушения правил ПДД ФИО3, что также подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, данный случай был признан страховым. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС ФИО2 и по результатам данного осмотра ФИО8 оценила и выплатила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Второму участнику ДТП ФИО4 было выплачено- <данные изъяты>., ФИО5 – <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, страховая компания произвела оплату денежных средств на общую сумму ( с учетом всех участников ДТП) - <данные изъяты>. Истец не согласен с суммой выплаченной ему в размере <данные изъяты>., В судебном порядке произведена оценка ТС. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ТС от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. Полагает, что в пользу ФИО2 к выплаченной страховой выплате необходимо взыскать <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ответчице с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить добровольно указанную сумму, путем оплаты через почтовый перевод, однако данная просьба осталась без удовлетворения. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3иск не признала и пояснила что(л.д.58) иск не признает. Онабыла участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> с участием 4-х автомобилей. Своим ТС марки <данные изъяты> она управляла по доверенности, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО6 От удара ее машину вынесло на встречную полосу, согласно справки ДТП (л.д.14). Скоростной режим на данном участке дороги должен быть 60 км/ч, полагает ФИО2 двигался с большей скоростью, поэтому он не справился с управлением, однако для оспаривания этого факта доказательств не имеет, поэтому свою вину не оспаривает. Ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы она не намерена. С заключением эксперта ФИО7 о стоимости ТС истцаона не согласна, так как заключение составлено без осмотра ТС истца. Ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы не намерена.Так же она не согласна с насчитанной страховой выплатой, согласно Закона Об ОСАГО ст.7 п «б» всем участникам ДТП Страховая компания обязана была выплатить до <данные изъяты> истцу ФИО2. Полагает, что страховая компания произвела не верный расчет. Просит в иске отказать.

3-и лица ФИО5,ФИО4,ФИО8» в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы ГИБДД по факту данного ДТП. приходит к следующему.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГо» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим вред, составляет :б) в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 000руб.

В соответствии с п.23 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с лица,причинившего вред,может быть взыскана сумма в размере части требования,оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим федеральным законом.

В силу ч.1 ст.14.1 указанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,причиненного ему имуществу,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего…

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00ч у <адрес> произошло ДТП.Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3МИ.,управляя ТС <данные изъяты> нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги,в результате чего совершила наезд на стоящее ТС под управлением ФИО4,после чего откатившись от удара совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2,который в свою очередь откатившись от удара совершило столкновение с ТС под управлением ФИО5,чем совершила административное правонарушение,предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.За совершение данного административного правонарушения ответчице назначено наказание в размере штрафа.Данное Постановление ГИБДД никем не отменено.

Таким образом суд,приходит к выводу о том,что именно ответчик ФИО3 виновна в данном ДТП.поскольку ввиду нарушения правил ПДД РФ-ст.1.3,1.5 ПДД ею совершено административное правонарушение и причинены механические повреждения ТС истца.

Довод стороны ответчицы о своей невиновности в данном ДТП,о том,что она не виновна в данном ДТП,в котором виноват истец ФИО2,нарушивший скоростной режим движения в силу ст.55-56 ГПК РФ ничем ответчицей не доказан,противоречит материала дела и Постановлению ГИБДД.В судебном заседании ответчица пояснила,что она не намерена ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.Следовательно,выводы сотрудников ГИБДД о виновности ответчицы в данном ДТП.изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Согласно справке ГИБДД, ТС истца ФИО2 причинены повреждения переднего бампера,решетки радиатора,передней панели,левого переднего крыла,левой передней двери,левой передней стойки,лобового стекла,радиатора,заднего бампера,крышки багажника,правой задней стойки,правой двери.

Согласно заключению эксперта ФИО7(л.д.6-44) ремонт ТС нерентабелен,поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>,а рыночная стоимость данного ТС до ДТП <данные изъяты>,стоимость годных остатков-<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО7,поскольку оно соответствует необходимым требованиям.Довод стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта ФИО9 в силу ст.55-56 ГПК РФ ничем не подтверждается,следовательно,несостоятелен.В судебном заседании ответчица ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

ТС истца и ответчика были застрахованы в ФИО8 по полису ОСАГо.Поэтому истец в соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГо» обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>

Согласно данным 3-го лица ФИО8»,данной страховой компанией было выплачено другим пострадавшим в результате данного ДТП владельцам транспортных средств:ФИО4-<данные изъяты>.;ФИО5 <данные изъяты>

Таким образом,страховой компаниям потерпевшим от данного ДТП 3-м лицам выплачено <данные изъяты>.Следовательно,страховая сумма <данные изъяты> страховой компанией была потрачена в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том,что ФИО8 должно было выплатить в пользу каждого владельца №руб несостоятелен, с учетом того,что ДД.ММ.ГГГГг произошло одно страховое событие,виновником которого установлено одно лицо-ответчица.

Следовательно,с нее в пользу истца должна быть взыскана сумма <данные изъяты>

Данную сумму суд взыскивает с ответчицы в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ,ст.333-19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.