Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-1093/2018 М-1093/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1749/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Шаволиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ответчиком <Дата обезличена> заключён кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 845 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 28,95% годовых. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 550 763,34 руб. из которых: 3 384,82 руб. – неустойка за просроченные проценты; 12 248,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 69 798,60 руб. – просроченные проценты; 465 331,65 руб. – просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 55 763,34 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 707,63 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против требований банка. Просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключён кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 845 000 руб. на срок 36 месяцев под 28,95% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2–3.2.1 Условий).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.2 Условий).

В соответствии с п.3.3 Условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитовая.

За несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условиях).

Обязательства по погашению кредита по Договору заемщиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2017 составляет : 69 798,60 руб. – просроченные проценты; 465 331,65 руб. – просроченный основной долг.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с него суммы просроченных процентов и просроченного основного долга по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисленной по просроченным процентам в сумме3 384,82 руб., и по просроченному основному долгу в сумме12 248,27 руб., суд находит его обоснованным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из размера задолженности, суд находит неустойку, заявленную истцом, несоразмерной его нарушенному праву, в связи с чем считает необходимым снизить неустойки, начисленные по просроченным процентам до 500 руб., и по просроченному основному долгу до 1 000 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию: 465 331,65 руб. – просроченный основной долг; 69 798,60 руб. – просроченные проценты; 1 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 500 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с тем, что данным решением суда досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ и требование о расторжении заключенного между сторонами договора кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 8 707,63 руб.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 536 630,25 руб., из которых: 500 руб. – неустойка за просроченные проценты; 1 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 69 798,60 руб. – просроченные проценты; 465 331,65 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 707,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: