Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 13 марта 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Поста России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 258 603 рубля 28 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 149 136 рублей 14 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 20 159 рублей 25 копеек, штрафы – 89 307 рублей 89 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик погашений задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 149 136 рублей 14 копеек. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в предоставленном суду возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также снизить сумму неустойки до 5 000 рублей, поскольку источником её дохода является пенсия, из которой удерживается задолженность по обязательствам (л.д.73).

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 31) на получение потребительского кредита в сумме 170 592 рубля с процентной ставкой - 34,90% годовых на срок 48 месяцев, с установленным ежемесячным платежом – 6 639 рублей 44 копейки.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой по счету (л.д. 16-30).

Согласно п. 6 условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу (том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» договором уступки требования № уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» все права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к договору, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д. 44-56, 57).

ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 62-64), в связи с чем, истцом по делу выступает НАО «Первое коллекторское бюро».

Погашение задолженности ответчиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности (л.д.15, 16-30).

Истцом принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления уведомления в адрес ответчика (л.д.58, 59), однако, обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности (л.д.15), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на 11.01.2017 года составляет 258 603 рубля 28 копеек, из которых: основной долг – 149 136 рублей 14 копеек; проценты – 20 159 рублей 25 копеек, штрафы – 89 307 рублей 89 копеек. Данный расчет суд признает верным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование только о взыскании части основного долга в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности.

Доводы ответчика о неправомерности перехода прав требования по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро» не могут служить основанием для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку согласно п. 6 условий договора ООО Хоум кредит энд Финанс Банк» вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации). С данными условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истцом не заявлено требований о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

НАО «Первое коллекторское бюро» оплачена госпошлина в размере 3 200 рублей (л.д. 11, 12), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 января 2017 года в размере 100 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Председательствующий судья И.Н. Савченко