Решение № 2-1620/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело № 2-1620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО5 было взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> для передачи ФИО5 в счет погашения долга по договору займа.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Ответчик данную денежную сумму не передал ФИО5 и истцу до настоящего времени также не возвратил.

Полагает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что представленная истцом расписка написана не ФИО3, является поддельной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пеня по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 4-5). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 «Займодавец» и ФИО1 «Заемщик» заключен договора займа. Согласно п. 1.1. договора «Займодавец» передает «Заемщику» деньги в сумме <данные изъяты> в заём. Процентная ставка по данному договору составляет 3 (три) процента ежемесячно. 1.2. «Заемщик» обязуется вернуть заем в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> для передачи ФИО5 в счет погашения долга по договору займа.

В подтверждение получения ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО1 истцом представлена расписка (л.д. 6).

Согласно данной расписке ФИО3 обязался передать ФИО5 в счет погашения долга по договору займа данную денежную сумму (л.д. 6).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик данную денежную сумму в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передал ФИО5 и истцу до настоящего времени также не возвратил. При этом, ФИО1 сумма долга, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что данная расписка выполнена не им, является поддельной, сумму в размере <данные изъяты> истец ему не передавал ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения вопроса о том, выполнена ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и дата в указанной расписке ФИО3, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, решить вопрос, кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописный текст записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно исследовательской части данного заключения эксперта, при сравнении исследуемой подписи ФИО3 не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе по причинам: относительная краткость и простота строения подписи, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации; выявить признаки в большем объеме, а также оценить устойчивость и вариационность не удалось из-за отсутствия сопоставимых образцов, содержащих аналогичные графические изображения.

При этом, экспертом сделан категоричный вывод о том, что рукописный текст и цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Вместе с тем, эксперт ФИО7 суду пояснила, что представленные судом образцы почерка ФИО3 являлись достаточными для производства экспертизы, нарушений отбора образцов почерка ФИО3 экспертом не установлено.

При этом, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

При этом, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Представленное в деле заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом, представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что представленная истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (рукописный текст, цифровые записи, подпись) выполнена ФИО3

В подтверждение данных доводов представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец ФИО1 является ее работодателем, у которого она работает с 2006 года в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО3 взял у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение получения денежных средств ФИО3 в ее присутствии была написана расписка, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст, цифровые записи, подпись) выполнена собственноручно ФИО3 в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец ФИО1 является его работодателем, у которого он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО3 взял у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение получения денежных средств ФИО3 в его присутствии была написана расписка, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст, цифровые записи, подпись) выполнена собственноручно ФИО3 в полном объеме.

Однако, показания данных свидетелей суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку свидетели являются подчиненными истца и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетелями показания опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения денежных средств, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

При таких данных, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> для передачи ФИО5 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику ФИО3, что свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

При этом, суд исходил из тех обстоятельств, что достоверных доказательств написания ответчиком расписки, передачи и получения денежных средств не представлено суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Волгоградский центр Экспертизы», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский центр экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 мая 2017 года.

Председательствующий: В.И. Музраева