Решение № 2-2789/2020 2-2789/2020~М-1978/2020 М-1978/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2789/2020

Дело № 2-2789/2020

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании указав следующее.

(дата) истец обратился в сервисный центр ИП ФИО2 с целью приобретения и установки на принадлежащий ему автомобиль (марка обезличена) четырех колесных шин (марка обезличена)

Общая сумма запчастей и работ составила 19 594 (Девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Автомобиль по заказ-наряду №... от (дата) принял мастер- приемщик, были сделаны следующие работы: мойка, снятие/установка, балансировка четырех колес.

(дата) истцом при принятии работ были выявлены следующие недостатки оказанных услуг: на всех четыре колесных дисках автомобиля истца, имеются повреждения лакокрасочного покрытия дисков и металла дисков, локализованные в местах установки (под ними) за закраины колесных дисков балансировочных грузов.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о возмещении ущерба.

Ответчик данную претензию проигнорировал.

(дата) истец обратился в (марка обезличена) с целью установки и регулировки колес.

Актом осмотра состояния транспортного средства были сделаны следующие замечания: «На момент заезда на автомобиле были установлены набивные грузы на литые диски на наружную сторону на все четыре колеса. Наличие повреждения ЛКП колесных дисков будет установлено после демонтажа грузов. Во избежание порчи внешнего вида рекомендуется использовать самоклеящиеся грузы.

Истец обратился в (марка обезличена) с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю действиями ИП ФИО2

(дата) была произведена экспертиза автомобиля истца экспертами (марка обезличена) о чем ИП ФИО2 был извещен (дата).

По результатам экспертного осмотра было сделано экспертное заключение №....

Выводы эксперта:

1. На основании проведенного исследования следует заключить, что на всех четырех колесных дисках а/м (марка обезличена), г/н: №..., имеются повреждения, выраженные в виде повреждений ЛКП дисков и металла дисков, локализованные в местах установки (под ними) на закраины колесных дисков балансировочных грузов с прижимной пружиной.

2. На основании анализа представленных материалов и проведенного исследования следует заключить, что непосредственной технической причиной образования повреждений колесных дисков а/м (марка обезличена), г/н: №..., локализованных в местах установки балансирных грузов с прижимной пружиной, является проведение работ по балансировке колес указанного а/м, выполненных по заказ-наряду №... от (дата) ИП ФИО2

3. На основании проведенного исследования, с учетом технологии ремонта, регламентированной заводом-изготовителем, для устранения повреждений колесных дисков а/м (марка обезличена), г/н: №..., необходимо произвести замену поврежденных дисков с последующими работами по комплексному шиномонтажу.

Стоимость устранения повреждений колесных дисков а/м (марка обезличена), г/н: №... обусловленных проведением работ по балансировке колес указанного а/м, выполненных по заказ-наряду № №... от (дата) ИП ФИО2, составляет 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Отдельно эксперты обратили внимание на то, что объем работ, указанный в заказ- наряде № №... от (дата) ИП ФИО2, не соответствует фактически выполненному, в части применения в процессе выполнения работ запасных частей и материалов, отличных от заявленных по заказ-наряду. Использованные запасные части (балансирные грузы) имеют принципиальные отличия от заявленных как в конструкции, так и в способе их установки на колесные диски.

На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость устранения повреждений колесных дисков в сумме 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей;

- стоимость досудебной экспертизы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик ИП С.Ю.Н. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Суд с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что (дата) истец обратился в сервисный центр ИП ФИО2 с целью приобретения и установки на принадлежащий ему автомобиль (марка обезличена) четырех колесных шин «(марка обезличена)

Общая сумма запчастей и работ составила 19 594 (Девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Автомобиль по заказ-наряду №... от (дата) принял мастер- приемщик, были сделаны следующие работы: мойка, снятие/установка, балансировка четырех колес.

(дата) истцом при принятии работ были выявлены следующие недостатки оказанных услуг: на всех четыре колесных дисках автомобиля истца, имеются повреждения лакокрасочного покрытия дисков и металла дисков, локализованные в местах установки (под ними) за закраины колесных дисков балансировочных грузов.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о возмещении ущерба.

Ответчик данную претензию проигнорировал.

(дата) истец обратился в (марка обезличена) с целью установки и регулировки колес.

Актом осмотра состояния транспортного средства были сделаны следующие замечания: «На момент заезда на автомобиле были установлены набивные грузы на литые диски на наружную сторону на все четыре колеса. Наличие повреждения ЛКП колесных дисков будет установлено после демонтажа грузов. Во избежание порчи внешнего вида рекомендуется использовать самоклеящиеся грузы.

Истец обратился в (марка обезличена)» с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю действиями ИП ФИО2

(дата) была произведена экспертиза автомобиля истца экспертами (марка обезличена), о чем ИП ФИО2 был извещен (дата).

По результатам экспертного осмотра было сделано экспертное заключение №....

Выводы эксперта:

1. На основании проведенного исследования следует заключить, что на всех четырех колесных дисках а/м SUZUKI JIMNY, г/н: <***>, имеются повреждения, выраженные в виде повреждений ЛКП дисков и металла дисков, локализованные в местах установки (под ними) на закраины колесных дисков балансировочных грузов с прижимной пружиной.

2. На основании анализа представленных материалов и проведенного исследования следует заключить, что непосредственной технической причиной образования повреждений колесных дисков а/м (марка обезличена), г/н: №..., локализованных в местах установки балансирных грузов с прижимной пружиной, является проведение работ по балансировке колес указанного а/м, выполненных по заказ-наряду №№... от (дата) ИП ФИО2

3. На основании проведенного исследования, с учетом технологии ремонта, регламентированной заводом-изготовителем, для устранения повреждений колесных дисков а/м (марка обезличена), г/н: №..., необходимо произвести замену поврежденных дисков с последующими работами по комплексному шиномонтажу.

Стоимость устранения повреждений колесных дисков а/м (марка обезличена), г/н: №..., обусловленных проведением работ по балансировке колес указанного а/м, выполненных по заказ-наряду № №... от (дата) ИП ФИО2, составляет 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю услуги, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком представляемых услуг, причинен ущерб.

Учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба истцу, установив, что в данном случае именно по вине ответчика, при установке колесных шин на автомобиль, принадлежащий последнему причинен ущерб, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 126 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость услуг по оценке ущерба при проведении досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей - стоимость оказания юридических услуг представителем – ФИО3

Указанные расходы подтверждены в ходе судебного заседания и подлежат взысканию с ответчика – ИП ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость устранения повреждений колесных дисков в сумме 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей;

- стоимость досудебной экспертизы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев

(марка обезличена)

(марка обезличена)в