Решение № 2-778/2018 2-778/2018 (2-8899/2017;) ~ М-8025/2017 2-8899/2017 М-8025/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-778/2018

17.05.2018 г. Дело № 2-778/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 09.07.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве автомобиль Ниссан-Фуга г.р.з № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535 600 руб., без учета износа составляет 1 009 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 573 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 200 500 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 700 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

В судебном заседании 23.01.2018 года представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердила факт того, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 700 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового возмещения, не оспаривала заключение судебной экспертизы. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине не соответствия повреждений на автомобиле Ниссан-Фуга г.р.з № механизму ДТП. Так же просила не назначать по делу повторную экспертизу.

Истец, третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно представленным данным, собственником автомобиля Ниссан-Фуга г.р.з № на момент ДТП 09.07.2017 года являлся ФИО1, что также подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан-Фуга г.р.з № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № была застрахована по договору АО «Согаз» по полису страхования серии ХХХ № №

Судом установлено, что 24.07.2017 г. собственник ТС Ниссан-Фуга г.р.з № ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Ниссан-Фуга г.р.з №, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 09.07.2017 г. в 23:30. Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № принадлежавшим на праве собственности ФИО4

31.07.2017 года автомобиль Ниссан-Фуга г.р.з № был осмотрен страховщиком, после чего составлено собственное заключение ООО «МЭТР», согласно которому механизм образования всех повреждений ТС Ниссан-Фуга г.р.з № противоречит обстоятельствам заявленного события от 09.07.2017 года.

19.10.2017 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО1

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535 600 руб., без учета износа составляет 1 009 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 573 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 200 500 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в районе <...> в г. Липецке. Из административного материала усматривается, что 09.07.2017 г. в 23:30 в районе дома 8 по ул. Брусничная в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ниссан-Фуга г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и ВАЗ-21099 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года, водитель ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомобилю Ниссан-Фуга г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были повреждены следующие детали а/м Ниссан-Фуга г.р.з №: передняя правая и задняя правая дверь, передний и задний бампер, переднее правое и заднее правое крыло, передняя и задняя фара.

На ТС ВАЗ-21099 г.р.з. № были указаны следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер.

Представителем ответчика АО «Согаз» был оспорен объем повреждений, полученных в результате ДТП 09.07.2017 года, в связи с чем, определением суда от 23.01.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 180417 от 17.04.2018 года следует, что: 1). Повреждения на автомобиле Ниссан-Фуга г.р.з №, в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № при указанных обстоятельствах ДТП 09.07.2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца не могли быть образованы; 2). Исходя из ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан-Фуга г.р.з № не производилась.

Согласно исследовательской части заключения эксперта следует, что данные о повреждениях, а так же конструктивная особенность передней боковой левой части ТС «ВАЗ 21099» регистрационный номерной знак №, принимались исходя из представленных фотоматериалов. При исследовании повреждений задней боковой левой части ТС «ВАЗ 21099» усматривается наличие следующих частей, которые могли взаимодействовать с правой боковой частью ТС «NISSAN FUGA»: передний бампер, переднее левое крыло. Исходя из указанного выше, возможно предположить, что в условиях ДТП от 09 июля 2017г., контактное взаимодействие должно было происходить между левой угловой частью переднего бампера, передней частью левого переднего крыла «ВАЗ 21099» с правой частью переднего бампера, передним правым крылом, передним правым колесным диском, передней правой дверью, задней правой дверью, задним правым крылом, задним правым колесным диском, задним бампером ТС «NISSAN FUGA». Рассматриваемое столкновение ТС «ВАЗ 21099» и «NISSAN FUGA», согласно схеме места ДТП и объяснениям водителей, должно быть: продольное (по направлению), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) боковое левое для ТС «ВАЗ 21099» и боковое правое для «NISSAN FUGA». Заявленный механизм столкновения ТС предполагает образование повреждений деталей правой боковой части «NISSAN FUGA» спереди назад в результате скользящего контактного взаимодействия с ТС марки «ВАЗ 21099», при котором в процессе контакта происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. Поэтому на контактировавших участках остаются динамические следы. Имеющиеся повреждения ТС «NISSAN FUGA» свидетельствуют об иных контактных взаимодействиях, в том числе блокирующих, при которых в процессе контакта относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Имеющиеся деформации, царапины и потертости в правой боковой части ТС «NISSAN FUGA» направлены под разными углами, имеют разную направленность и интенсивность, локальны (расположены не на всей площади заявленного контакта). Часть трасс имеют криволинейную траекторию. Механизм образования следов в правой боковой части «NISSAN FUGA», их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках рассматриваемого контакта, противоречат заявленным обстоятельствам взаимодействия с ТС марки «ВАЗ 21099». Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкции кузова и расположения агрегатов которого, существенно влияют на процесс следообразования. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале либо в конце участка области взаимодействия с преградой (ТС), наличие изменении в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает их неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что повреждения правой боковой части ТС марки «NISSAN FUGA», являются последствиями неоднократного воздействия на него, что с технической точки зрения так же исключает возможность их образования в соответствии с заявленными обстоятельствами столкновения с транспортным средством марки «ВАЗ 21099». Характеристика следообразующего объекта не позволяет принять в качестве объекта детали передней правой части ТС «ВАЗ 21099», при сравнении установлена несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения воздействующего предмета, по площади контактной поверхности. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждении ТС марки «NISSAN FUGA» и повреждений ТС «ВАЗ 21099», следует, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия указанных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. Таким образом, в результате исследования характера имеющихся повреждении ТС марки «NISSAN FUGA» в правой боковой части, их сопоставления с повреждениями марки «ВАЗ 21099» в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах в том числе административном материале по факту ДТП), а так же проверки взаимосвязи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, соотнести повреждения деталей правой боковой части ТС марки «NISSAN FUGA» к рассматриваемому ДТП (столкновение двух транспортных средств) не представляется возможным. С технической точки зрения, отсутствует единый механизм следообразования повреждений, имеются различные характер и зоны локализации. Имеющиеся повреждения правой боковой части ТС марки «NISS FUGA», не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля Ниссан-Фуга г.р.з № (2 диска с фотоматериалами поврежденного ТС истца).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан-Фуга г.р.з 35 №, принадлежащим ФИО1, получены не в результате ДТП 09.07.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. №, а при иных обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обязанность АО «Согаз» произвести выплату страхового возмещения истцу не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

.Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд соглашается с позицией эксперта, согласно которой ДТП с участием автомобиля Ниссан-Фуга г.р.з № и автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № в указанных обстоятельствах, места не имело, при этом повреждения на автомобиле Ниссан-Фуга г.р.з № не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № при указанных обстоятельствах ДТП 09.07.2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, а так же для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 22.05.2018 года.