Апелляционное постановление № 22-3115/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-186/2020

Судья Алиева И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Пряхиной С.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ПАС,

защитника – адвоката Демина С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ПАС на постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2020 года, которым в отношении

ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ,

- уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ПАС и его защитника – адвоката Демина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАС органами предварительного расследования подозревался в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ, а именно в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

22 апреля 2020 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Новосибирска с ходатайством следователя СО УФСБ России по Новосибирской области о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ПАС с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2020 года в отношении ПАС, подозреваемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ПАС просит постановление суда изменить, снизить размер судебного штрафа, в обоснование ссылаясь на наличие ряда хронических заболеваний, необходимость покупки рецептурных препаратов для лечения, тяжелое материальное положение, нахождение на учете в органах социальной защиты как семьи, попавшей в трудную жизненную ситуацию, общую экономическую ситуацию в стране и на рынке труда. Кроме того, просит учесть, что инкриминируемыми ему деяниями каких-либо негативных последствий в виде уничтожения, блокирования или модификации системных файлов веб-сайтов не зафиксировано, материальный ущерб от компьютерных воздействий не наступил, вред полностью заглажен, принесены извинения, в связи с чем полагает, что цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением судебного штрафа в меньшем размере.

Кроме того, ПАС приводит доводы, в которых фактически оспаривает обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в процессе, ФИО1, полагая постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом нарушены.

При разрешении ходатайства следователя, поданного в порядке главы 511 УПК РФ, суд исследовал материалы дела, выяснил мнения участников процесса и принял решение, убедившись в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ основания для освобождения подозреваемого ПАС от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом, ПАС впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении пяти преступлений средней тяжести, провел обучение по месту работы о правилах пользования, опасных последствиях и вреде программного обеспечения «<данные изъяты>», в том числе программного обеспечения «<данные изъяты>», и недопустимости использования данного программного обеспечения в отношении сторонних веб-ресурсов, принес извинения и раскаялся в содеянном, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ПАС надлежащим образом разъяснены, ПАС согласился на прекращение дела, обратившись с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к следователю и впоследствии поддержав его в суде.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ПАС от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 251 УПК РФ.

Доводы жалобы об оспаривании обоснованности подозрения в совершении инкриминируемых преступлений не поддержаны ПАС в суде апелляционной инстанции, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами уголовного дела и на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит, что постановление суда подлежит изменению как в части размера судебного штрафа, назначенного ПАС в качестве меры уголовно-правового характера, так и в части установленного срока оплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, который отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 4462 УПК РФ срок оплаты судебного штрафа устанавливается с учетом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи.

По убеждению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, что при определении ПАС размера судебного штрафа и установлении срока его оплаты суд формально сослался на тяжесть преступлений, материальное и семейное положение ПАС, его состояние здоровья (наличие заболевания).

В то же время судом фактически оставлены без внимания другие установленные обстоятельства, а именно наличие у ПАС не одного, а ряда хронических заболеваний, в связи с которыми ПАС нуждается в постоянном лечении, тот факт, что ПАС является получателем срочных социальных услуг как семья, попавшая в трудную жизненную ситуацию, являясь аспирантом, в связи с тяжелым материальным положением летом 2019 года ушел в академический отпуск, а так же фактически не учтен судом тот факт, что реального ущерба и негативных последствий от преступлений не наступило.

При таких обстоятельствах установленный судом первой инстанции размер судебного штрафа, фактически равный двум среднемесячным заработкам ПАС, а так же установленный судом срок оплаты судебного штрафа – менее месяца со дня вступления постановления суда в законную силу не отвечают требованиям разумности и справедливости, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о нарушении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении меры уголовно-правового характера и установлению срока его оплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 762 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемым к лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить размер судебного штрафа до 20 000 рублей и установить срок для его оплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести преступлений и обеспечит достижение целей исправления подозреваемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ПАС подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2020 года в отношении ПАС изменить.

Снизить размер назначенного ПАС судебного штрафа до 20 000 рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В остальном это же постановление суда в отношении ПАС оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ПАС удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова