Апелляционное определение № 22-110/2026 22-3236/2025 от 16 марта 2026 г.

Судья: Абдуллаев Р.Ф. Дело № 22-3236/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бугаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 17 октября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бугаевой О.Л., высказавшие мнение о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 17 октября 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

учитывая срок содержания под стражей с 14 по 16 октября 2022 г. и срок нахождения под домашним арестом с 16 октября 2022 г. по 27 июня 2023 г., наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске потерпевшего (о взыскании 800 000 рублей в пересчете на инфляцию), который оставлен без рассмотрения, разъяснив право на разрешение вопроса в порядке гражданского судопроизводства, в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 1 апреля по 17 июня 2020 г. в г. Дагестанские Огни Республике Дагестан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления. В обоснование ссылается на то, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа за совершение тяжкого преступления является немотивированным; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд не привел убедительных доводов, почему именно исправление осужденного возможно без реального лишения свободы; обращает внимание на то, что ущерб осужденный возместил лишь спустя 5 лет, что не может в полном объеме сгладить негативные обстоятельства, связанные с совершенным преступлением; признание судом в качестве смягчающего обстоятельства, как оказание благотворительной помощи бойцам СВО не предусмотрено ст. 61 УК РФ; выражает несогласие с уменьшением окончательного штрафа со ссылкой нахождения осужденного под домашним арестом, что полагает противоречит положениями ст. 72 УК РФ; ссылается на то, что суд незаконно оставил гражданский иск о взыскании денежных средств в перерасчете на инфляцию незаконно, что полагает приведет к нарушению его прав, как потерпевшего; полагает, что при назначении окончательного наказания судом неправильно применены положения ст. 69 УК РФ; при назначении наказания в виде штрафа суд не учел имущественное положение осужденного, который не имеет постоянного места работы и источника заработка; полагает, что соответствующим обстоятельствам совершения преступления и характеру общественной опасности является наказание в виде принудительных работ.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 доводы жалобы полагает несостоятельными, отвергая их, обжалуемый приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только его признательными показаниями, неоднократно данными во время предварительного расследования и подтвержденными им в суде, но и показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах при которых осужденный дважды обманным путем завладел его денежными средствами, в первый раз на сумму 750 000 рублей, под предлогом приобретения акций нефтяных компаний, а во второй раз на сумму 20 000 рублей под предлогом приобретения стоматологического кресла и при этом своих обязательств не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, свидетелей ФИО8, ФИО9 и Потерпевший №1 об известных им обстоятельствах, связанных с передачей потерпевшим денежных средств осужденному, протоколами следственных действий, в частности очной ставки, осмотра предметов, документами и иными доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений суд, как усматривается из приговора, сослался, в том числе на постановления о признании вещественных доказательств и заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела, тогда как указанные документы не являются источником доказательств по делу, так как в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Данные документы подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылок на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и заявление потерпевшего не колеблют выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов.

В приговоре судом указано о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указано о совершении им преступлений путем злоупотребления доверием.

Учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступлений, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 указание на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», полагая, что способом совершения осужденным хищения чужого имущества являлся обман.

Исключение из приговора указания на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», не влечет изменение фактических обстоятельств дела, в связи с чем назначенное осужденному наказание изменению не подлежит.

Наказание ФИО1 в виде штрафа, как за каждое преступление так и окончательное, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, с учетом возможности получения им заработной платы, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами, таких как: наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, оказание благотворительной помощи обусловленной перечислением денежных средств военнослужащим принимающим участием в СВО.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные сведения о личности осужденного.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Как следует из приговора при назначении наказания суд сослался на положения ст. 63 УК РФ, предусматривающие отягчающие обстоятельства при фактическом отсутствии таковых, а также на учет тяжести преступления, которые подлежат исключению.

Однако, несмотря на исключение из приговора ссылки на отягчающие обстоятельства (ст. 63 УК РФ) при их фактическом отсутствии и учет тяжести, судебная коллегия полагает, что внесение в приговор указанных изменений не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру в виде штрафа, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а с учетом указанных выше обстоятельств не уменьшается общественная опасность действий осужденного, что дает фактическое и правовое основание для смягчения назначенного наказания в пределах того же его вида.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей осужденного с 14 до 16 октября 2022 г. и нахождения под домашним арестом с 16 октября 2022 г. по 27 июня 2023 г. Домашний арест также подлежит учету при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения под домашним арестом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствовался принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшему страданий, подойдя к этому вопросу индивидуально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято решение о том, что гражданский иск потерпевшего в части возмещения 800 000 рублей в пересчете на инфляцию, оставить без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает права потерпевшего.

Каких-либо, кроме указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 17 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступлений в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 каждого преступления путем злоупотребления доверием;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использования в качестве доказательств вины ФИО1 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на учет тяжести преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, ссылку на ст. 63 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов