Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием:представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлениюФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 375000,00 рублей, штрафа за исполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 187500,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей, процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 81669,29 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ПАО «САК Энергогарант» полис страхования граждан от несчастных случаев НСГ № Э-000061. Предметом полиса являлся следующий страховой риск: постоянная полная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая с установлением группы инвалидности. Срок действия полиса определен с «09» августа 2014 г. по «08» августа 2015 г.

В период действия полиса наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: ДД.ММ.ГГГГ истец получил тяжелую травму: ЗЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени. В дальнейшем, истцу была установлена 2-я группа инвалидности, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности от. ДД.ММ.ГГГГ №. Между указанным событием получения травмы и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается справкой об установлении инвалидности, выписками и другими медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного полисом, приложив все необходимые документы, однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не может признать событие страховым случаем, так как, якобы, инвалидность застрахованного лица наступила по совокупности имеющихся у него заболеваний, которыми он длительное время страдал.

Однако, основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а так же Правилами страхования, на основании которых истцу выдан полис страхования.

Его заболевания, приведшее в инвалидности стали следствием полученной им в период действия полиса страхования травмы, что так же подтверждается выписками, заключением СМЭ. Согласно указанным документам заболевание, приведшее к инвалидности развилось в период действия полиса страхования и до его заключения сторонами, отсутствовало в медицинских документах ФИО1

Таким образом, указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В соответствии с полисом в случае наступления страхового случая «инвалидность 2 группы» выплате подлежит страховое возмещение в размере 70 % от страховой суммы. Страховая сумма указана в полисе страхования и составляет 500 000 рублей, соответственно размер страхового возмещения в данном случае будет равен 375 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, а также ранее изложенные пояснения, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлена судебная экспертиза, в которой отражено, что его доверитель получил травму повлекшую установление ему инвалидности в период страхования. Сам факт установления инвалидности не оспорен.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал свои письменные возражения, в которых указано, что ответчик не признал заявленное событие страховым случаем. В процессе страхового расследования выяснилось, что механизм травмы истца не соответствует тяжести диагноза, данный диагноз выставлен без проведения инструментальных исследований, подтверждающих клинический диагноз (МРТ, ЭЭГ, ЭхоЭГ, краниография, нет исследования спинномозговой жидкости, рентгенографии шейного отдела позвоночника).

Установлено, что истец длительное время страдал рядом заболеваний, а именно, нейроциркуляторной дистонией по гипертоническому типу, дисциркуляторной энцефалопатией 1 ст. (гипертоническая, атеросклеротическая), дисметаболической миокардиодистрофией ХСН 1 ФК 2 (по NYHA), гипертонической болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ истец в результате падения получили ЗЧМТ, контузию головного мозга тяжелой степени. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность II группы в результате общего заболевания.

Исходя из ответов на запросы страховой компании в медицинские учреждения <адрес> и, учитывая письменные доказательства, содержащиеся в направлении на медико-социальную экспертизу, истцу была установлена инвалидность по совокупности заболеваний, которыми он длительное время уже страдал до заключения договора страхования, т.е. инвалидность приобретена истцом не в результате несчастного случая в период страхования, а вследствие совокупности заболеваний, которыми страдал истец до заключения полиса страхования, которые и повлекли инвалидность II группы. представленная в материалы дела заключение экспертизы не имеет преюдиции, поскольку страховая компания не являлась участников по иному гражданскому делу, в рамках которой она была проведена, не имели возможности её оспорить. В настоящем процессе, объективно доказать не представилось возможным, в связи с отказом в назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы. Более того, в уточненном иске содержатся арифметические неточности, относительно расчета сумм, на которые претендует истец. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя, поскольку дело не относится к категории сложных, сумма явно завышена. Моральный вред, стороной истца не доказан.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ПАО «САК Энергогарант» полис страхования граждан от несчастных случаев НСГ № Э-000061.

В соответствие со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно требованиям ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По условиям полиса страхования граждан от несчастных случаев НСГ № Э-000051 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 500 000 руб. по рискам: постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), в результате несчастного случая (1 группа -100%, 2 группа -70%, 3 группа - 50% от страховой суммы) и смерть в результате несчастного случая -100% от страховой суммы).

В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил закрытую черепно-мозговой травму, контузию головного мозга, что подтверждается выпиской из истории болезни ФИО1 ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>», согласно которой он доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, со слов упал со стула и ударился головой, потерял сознание, жаловался на головную боль, тошноту, рвоту, боль в области ушибов.

Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг левой лобной доли, субархноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, ангиопатия сетчатки обоих глаз, астенопия. Продолжает болеть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы ГБУЗ СК Горполиклиникой №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ № по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ был повторно освидетельствован по направлению Городской клинической поликлиники №.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия 2 ст.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, получив в ответ на него письмо ПАО «САК Энергогарант» от 18.08.2015 года, в котором заявителю было отказано в признании установления его инвалидности страховым случаем.

Из письма следует, что страховой компанией были проведены мероприятия по установлению обстоятельств, приведших к наступлению инвалидности ФИО1, в результате которых специалистами страховой компании сделан вывод о том, что инвалидность ФИО1 установлена по совокупности заболеваний, которыми он страдал длительное время до заключение договора страхования, а не в результате несчастного случая.

Судом установлено, что при разрешении заявления ФИО1, страховщиком не привлекались специалисты, обладающие специальными познаниями в области медицины, не представлено суду заключение врачей -экспертов, из которого следовало бы, что страховщик принял меры к определению страхового риска, обстоятельств и оснований в рамках договора страхования. Тогда как страховщик, в своих письменных ответах, адресованных застрахованному лицу, ссылается на экспертную оценку врачей –экспертов ОАО « САК « Энергогарант», которые изучили представленные, медицинские документы.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно представленной в материалы дела медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ГУП СК «Краевая консультативно-диагностическая поликлиника «Хозрасчетная», на дату заключения договора личного страхования, по заключениям терапевта, хирурга, невропатолога, окулиста, а также по данным исследований ОАК, ОАМ, ЭКГ, ФИО1 был здоров.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2015 года с просьбой произвести страховую выплату, согласно договору страхования.

В ответ на претензию ФИО1 ему было вновь отказано страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма следует, что ответчиком были запрошены сведения из ГУП СК «Краевая консультативно-диагностическая поликлиника «Хозрасчетная», согласно которым при прохождении медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было скрыто имеющееся у него заболевание- нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст., дистметаболическая миокардиодистрофия ХСН 1 ФК 2, гипертоническая болезнь.

Стороной истца представлено заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В распоряжение экспертов были предоставлены медицинские карты ФИО1 амбулаторные и стационарные, данные исследований (томограммы головного мозга), дело освидетельствования Бюро СМЭ, заключение специалиста в области в области СМЭ судебно-медицинского эксперта АНО «Регионального медико-правового центра « г. Москва.

Анализ представленных медицинских документов и данные осмотра экспертной комиссией, привели экспертов к следующим выводам.

На период установления гр. ФИО1 II группы инвалидности у него были выявлены последствия перенесенной черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния.

Каких-либо заболеваний, которые явились бы основанием для установления гр. ФИО1 первично II группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, у него не имелось.

Экспертами достоверно установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ушиб головного мозга средней степени тяжести. Согласно данным, изложенным во всех представленных медицинских документах у гр. ФИО1 отмечено обычное типичное характерное течение данной тяжести полученной им закрытой черепно-мозговой травмы.

На момент проведения экспертизы выявлено, что у гр. ФИО1 имеются стойкие последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, которые и явились достаточным основанием для установления ему инвалидности 2-ой группы.

Объективным подтверждением обоснованности данного решения является улучшение состояния гр. ФИО1 в дальнейшем на фоне проводимого лечения - при повторном освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и осмотре экспертной комиссией.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ст. 61 ГПК РФ).

Указанное заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд принимает как допустимое доказательство причин установления инвалидности 2 группы истца ФИО1, поскольку оно положено в основу вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу и не может ставиться судом под сомнение в силу ст.ст 60,61 ГПК РФ. Несмотря на то, что страховщик не участвовал ранее в указанном деле, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, однако это не лишает суд возможности признать данное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора личного страхования заключенного между сторонами по делу наступил страховой случай, который не был признан таковым страховой компанией, в связи с чем, в выплате страхового возмещения страхователю было отказано.

Доводы стороны ответчика о том, что установление ФИО1 инвалидности произошло вследствие имеющихся у него до заключения договора страхования заболеваний, а не от черепно-мозговой травмы и контузии головного мозга, подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы иска состоятельными, а требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.

По условиям полиса страхования граждан от несчастных случаев НСГ № Э-000051 от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления страхового случая «инвалидность 2 группы» выплате подлежит страховое возмещение в размере 70 % от страховой суммы. Страховая сумма по полису составляет 500 000 рублей, соответственно размер страхового возмещения в данном случае составляет 350000,00 рублей, сумма, которой и подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части страхового возмещения следует отказать..

К отношениям по личному и имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами. Таким образом, к таким отношениям применяются только общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а под действие специальных норм этого Закона названные правоотношения не подпадают.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер до 50000 рублей, поскольку факт необоснованного отказа установлен судом, период не урегулированности возникшего между сторонами спора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании компенсации морального вреда в части, определив в размере 2000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, в связи с чем, требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из количества судебных процессов, проделанной представителем работы, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по такой категории дел, объем материалов дела, то определить в размере 10000,00 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7100,00 рублей с учетом заявленных требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 350 000,00 рублей, штраф за исполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в бюджет муниципального образования города Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 7100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы .

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.