Приговор № 1-207/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

01 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Акатьевой Ю.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Житниковского С.С., адвоката Лозовой К.М.,

при секретаре Дровняшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2016г. около 19 часов 00 минут, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, находились около автомойки «<данные изъяты>» по <адрес><адрес>-<адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Нововек». ФИО1 предложил ФИО2 похитить две аккумуляторные батареи из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 согласился с предложением ФИО1, с этой целью ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее ФИО1 и ФИО2 находясь около авто-мойки «<данные изъяты>» по <адрес><адрес>-<адрес>, около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли согласно которых ФИО2 совершал действия направленные на хищение двух аккумуляторных батарей, а ФИО1 смотрел за окружающей обстановкой и в случае появления в районе совершения ими преступных действий посторонних лиц, должен был предупредить об этом ФИО2 Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер совместных действий, действуя согласовано, преследуя общую для них цель, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли и преследуя общую для них цель, с помощью пассатиж которые нашел в коробе для аккумуляторов отсоединил клеммы от аккумуляторных батарей, в это время ФИО1 согласно отведенной ему роли и преследуя общую для них цель, наблюдал за окружающей обстановкой, после чего ФИО1 взял одну аккумуляторную батарею и ФИО2 взяв вторую аккумуляторную батарею, тайно похитили из автомобиля марки <данные изъяты> дарственный регистрационный знак № регион, две аккумуляторные батареи корейского о производства, каждая стоимостью по <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, признали себя виновными в инкриминируемом преступлении и поддержали заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимые пояснили, что защитники разъяснили им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они с ними согласны.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержали в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокаты Житниковский С.С. и Лозовая К.М. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в установленное время и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск поддержал в полном объеме. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

В соответствии с пунктом « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренным пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияния уголовного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и достигнет целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как более мягкий вид наказания чем лишения свободы не достигнет целей наказания, поскольку не будет способствовать исправлению подсудимого, а соответственно, предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, поскольку для его исправления достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияния уголовного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. В связи с чем, суд считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок, предусмотренный ст.73 УК РФ, возложив в период испытательного срока определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Суд считает, что данное наказание является соразмерным содеянному ФИО2 преступлению, достаточным для его исправления, а соответственно, достигнет целей наказания, и будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как более мягкий вид наказания чем лишения свободы не достигнет целей наказания, поскольку не будет способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 суд считает возможным не применять, поскольку для его исправления достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении срока наказания подсудимым. Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличием отягчающих обстоятельства, суд не находит основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельства, суд находит основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ при назначении им наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, установленного по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая данные о личности ФИО1, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания им наказания.

На основании п. “в” ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступления средней тяжести, имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, то есть в его действиях имеется рецидив преступлений. Ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от назначенного судом наказания, а также отсрочки исполнения приговора в отношении подсудимых суд не находит.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 заявлен гражданский иск к лицам, виновным в хищении имущества, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали, согласны возместить имущественный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 о возмещении имущественного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему был причинен виновными противоправными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые обязаны его возместить. При этом суд считает ущерб подлежащим взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, свидетельство государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданного на ответственное хранение свидетелю ФИО10 - оставить в распоряжение ФИО10;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные на ответственное хранение ФИО7 - оставить в распоряжение ФИО7

Процессуальные издержки, взысканные постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу адвоката ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, и адвоката ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей взысканию с подсудимых не подлежат в связи с рассмотрением дела в порядке главы 40 УПК РФ. Процессуальные издержки, понесенные подсудимыми в связи с вознаграждением адвоката Лозовой К.М. и Житноковского С.С. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки <данные изъяты> государственынй регистрационный знак № регион, свидетельство государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного на ответственное хранение свидетелю ФИО10 - оставить в распоряжение ФИО10;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные на ответственное хранение ФИО7 - оставить в распоряжение ФИО7

Процессуальные издержки, взысканные постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу адвоката ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, и адвоката ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей взысканию с подсудимых не подлежат в связи с рассмотрением дела в порядке главы 40 УПК РФ. Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Лозовой К.М. и Житниковского С.С. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________И.И. Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________