Решение № 2-1161/2020 2-1161/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1161/2020

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000677-12

Дело № 2-1161/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ПРОФИРИАЛ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиками заключен договор микрозайма *** от 19.02.2018, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчикам денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 68 % годовых, а ответчики обязались вернуть заем и уплатить на него проценты. Заимодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчики же уклоняются от возврата суммы полученного кредита и процентов. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 29139,76 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 35903,24 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 81,27 руб., пени за просрочку платежа в размере 161,80 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., оплату пакета дополнительных услуг в размере 7,81 руб., а также оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что не знал о задолженности и заключенном договоре, что подписывал не помнит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представила.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2018 ФИО3, ФИО2 обратились к истцу с заявлением с просьбой о предоставлении микрозайма в размере от 10000 руб. до 100000 руб. с ежемесячным платежом не более 8 600 руб. 19.02.2018 заявка рассмотрена и между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО3, ФИО2 заключен договор микрозайма *** от 19.02.2018, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчикам денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 68 % годовых, а ответчики обязались вернуть заем и уплатить на него проценты, что подтверждается договором и уведомлением. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 4 471 руб. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства выполнил, перечислил ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 30000 руб., что подтверждается уведомлением (л.д. 15) и не оспорено ответчиками.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Сам по себе договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщики приняли обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Согласно расчету по договору микрозайма, предоставленному истцом суду, ответчики свои обязательства по возврату займа перестали исполнять, что также не оспорено ответчиком.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчиков, с которым суд соглашается в части взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также в части пени за просрочку платежа. Ответчиком данный расчет не оспорен. Таким образом, с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере 29139,76 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 35903,24 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 81,27 руб., пени за просрочку платежа в размере 161,80 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 7,81 руб. – оплаты за пакет Дополнительных услуг, предусмотренный дополнительным соглашением к договору, суд исходит из следующего.

Подключение к Пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении. При этом стоимость Пакета дополнительных услуг 9 600 руб., размер ежемесячного платежа – 800 руб.

Дополнительным соглашением ответчиком выбран Пакет «Комфорт», предусматривающий:

- изменение даты платежа после заключения договора займа,

- отсрочка очередного платежа,

- досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма,

- досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма,

- предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

Согласно статье 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма.

Следовательно, установление условия о возможности досрочного погашения (полного или частичного) только при заключении дополнительного соглашения – незаконно.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что истец оказал ответчику такие услуги, как изменение даты платежа, отсрочка платежа, предоставление копий договора. Все перечисленные услуги это лишь теоретические услуги.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков 7,81 руб. не имеется, в этой части истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 7000 руб. – расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных Тарифами.

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку расходы должны быть реальными, а не гипотетическими. Установление суммы таких расходов тарифами не говорит о том, что эти расходы истцом реально понесены. Из смысла статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы должны быть реально понесены лицом, которое просит их взыскать. А поскольку истцом суду не представлено доказательств несения таких расходов, то и оснований для взыскания суммы 7000 руб. с ответчиков не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию 2156,56 руб., поскольку иск удовлетворен частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ПРОФИРИАЛ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ПРОФИРИАЛ» задолженность по договору микрозайма *** от 19.02.2018 в сумме 65210,83 руб., в том числе: 29139,76 руб. – задолженность по основному долгу, 35903,24 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 81,27 руб.- проценты на просроченную часть основного долга, 161,80 руб. - пени за просрочку платежа, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2156,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская