Решение № 2А-20/2020 2А-20/2020(2А-349/2019;)~М-298/2019 2А-349/2019 А-20/2020 М-298/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-20/2020

Дело №а-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2020 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по РТ ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 УФССП по РТ ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления № о полном приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий сотрудников ФИО3 УФССП по РТ вынесших и утвердивших постановление № о полном приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Р. вынесено постановление № о полном приостановлении исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление считает необоснованным и незаконным по следующим причинам: 1) должник не исполняет трехстороннего мирового соглашения заключенного в суде (вообще ничего не делает три месяца); 2) должник игнорирует требования сотрудников ФИО3; 3) должник в суде просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, соответственно основное требование исполнительного документа (исполнительное производство №-ИП) не обжалуется и не ставится под сомнение; 4) в полном приостановлении исполнительного производства №-ИП, по ее мнению, нет необходимости; 5) достаточно и обоснованно только частично приостановить исполнительное производство №-ИП в части применения мер принудительного взыскания исполнительского сбора; 6) полное приостановление исполнительного производства №-ИП не принесет положительного действия, наоборот усугубит мнение о своей безнаказанности у должника; 7) обжалование должником постановления по делу об административном правонарушении не является причиной для приостановления исполнительного производства. Просит: 1) признать незаконным постановление № об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении должника; 2) признать незаконным действия сотрудников ФИО3, вынесших и утвердивших постановление № об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковое требование поддержала, привела те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Р., которая полностью приостановила исполнительные действия необоснованны, незаконны, нарушает ее право на своевременное исполнение решения суда.

Также административный истец ФИО4 уточнила, что она просит признать незаконным постановление № о приостановлении исполнительного производства и признать незаконным действия сотрудников ФИО3, вынесших и утвердивших постановление № о приостановлении исполнительного производства, пояснив, что в административном исковом заявлении допущена описка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по РТ ФИО3 Г.Р. административные исковое требование не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как приостановление исполнительных действий это право судебного пристава. Основанием для этого явилось то, что должник обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по РТ, представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления УФССП России по Республики Татарстан - ФИО2 административные исковые требования не признала. Считает, что основание для отложения исполнительных действий имелись. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от представителя исполнительного комитета ФИО3 муниципального района РТ поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ими подано в Ютазинский районный суд РТ заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство был возобновлено. В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном производстве в срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое они получили нарочно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование о необходимости исполнения требования в пятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство в связи с подачей должником заявления об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено новое требование для исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО7 считает, что иск является обоснованным. Так как считает, что должник Исполнительный комитет ФИО3 муниципальному району РТ препятствует исполнению решения суда. Судебное решение не исполняется длительное время. Обращение должника в суд с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, не является основанием для приостановления всего исполнительного производства. Оно могло быть приостановлено только в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица - Исполнительного комитета ФИО3 муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявления от него в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что определением ФИО3 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение между административным истцом ФИО4, ФИО7 с одной стороны и Исполнительным комитетом ФИО3 муниципального района РТ с другой стороны, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Р., на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Исполнительного комитета ФИО3 муниципального района РТ. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, Исполнительному комитету ФИО3 муниципального района РТ создать межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и произвести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, на предмет его соответствия требованиям предъявляемым к жилым помещениям с составлением соответствующего заключения по результатам обследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по РТ суду не представлено в полной мере доказательств о принятии эффективных и своевременных мер, в том числе мер административного воздействия на должника, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которыми обеспечивается защита интересов взыскателя.

Как усматривается из представленных в суд материалов вышеуказанного исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Р., в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, других исполнительных действий не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Р. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Как следует из указанного постановления, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем данного решения явилось ходатайство должника, который обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Р. вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО3 УФССП России по РТ ФИО2 Как на основание приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.Р. указала – принятие судом иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Данным постановлением указанное исполнительное производство было приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Р. было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных в суд административным ответчиком документов.

Судом также установлено, что ранее исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем по указанным выше основаниям приостанавливалось постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд считает, что в результате вышеуказанного решения судебного пристава-исполнителя нарушен установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Вынесение вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем, которым исполнительное производство было приостановлено полностью, хотя это и является его правом, при имеющихся фактических обстоятельствах исполнительного производства, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства, нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд соглашается с позицией административного истца ФИО4 о том, что исполнительное производство могло быть приостановлено только в части, а именно в части исполнения должником постановления о взыскании исполнительского сбора, до рассмотрения судом иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не всего исполнительного производства. Суд считает, что для полного приостановления названного исполнительного производства оснований не было.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, так как оно нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

К доводам административных ответчиков суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому эти доводы не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Так как постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ущемлены права и законные интересы взыскателя ФИО4 на своевременное исполнение судебного акта, оно судом признается незаконным.

Вместе с тем, требование административного истца о признании незаконным действий сотрудников ФИО3, вынесших и утвердивших постановление № о полном приостановлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, так как, по мнению суда, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о полном приостановлении исполнительного производства, означает, в том числе признание незаконным действия должностных лиц его принявших и утвердивших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по РТ ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 УФССП по РТ ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления № о полном приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий сотрудников ФИО3 УФССП по РТ вынесших и утвердивших постановление № о полном приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № о полном приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ютазинский районный суд РТ.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шарифуллин И.И.