Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело № 2 – 497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя государственного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – Оценка», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите правы потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – Оценка», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите правы потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. 18.05.2015 истец заключила с ответчиком договор об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. За экспертизу оплачено 5 700 рублей. Согласно заключению № от 18.05.2015, произведенному экспертом-техником ФИО4, общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленная страховым случаем на основании произведенных расчетов составила 111 472 рубля. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу АО <данные изъяты><данные изъяты> в порядке прямого урегулирования убытков составила 45 327 рублей. Таким образом, по мнению истца, из заключения ООО «Стандарт – Оценка» следовало, что страховая компания нарушила права истца, существенно занизив сумму страхового возмещения. В связи с чем, руководствуясь представленным ответчиком заключением, истец приняла решением о необходимости защиты своих прав. В связи с чем, ею был заключен договор оказания юридических услуг от 09.06.2015, по которому оплачено 15 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

28.04.2016 Железнодорожным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым в удовлетворении иска истцу было отказано, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял отчет об оценке, выполненный ООО «Стандарт – Оценка», в подтверждение стоимости убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, как недопустимое доказательство по делу, выполненное с нарушением требований закона. Отчет об оценке был опровергнут проведенными по делу судебными экспертизами.

В связи с чем, истец считает, что ответчиком ей была оказана услуга ненадлежащего качества с существенными недостатками, и полагает, что в её пользу подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с недостатками выполненной услуги. Данные убытки складываются из оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаты за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, а также взысканных с истца судебных расходов в размере 22 500 рублей. Данные убытки, по мнению истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

28 ноября 2016 года истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной цены услуги и возмещению убытков. Требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого оценивает в размере 5 000 рублей, а также на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», после уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ООО «Стандарт – Оценка» и ОАО «АльфаСтрахование» стоимость некачественно оказанных услуг в размере 5 700 рублей, убытки в связи с недостатками услуг в размере 39 100 рублей, с ООО «Стандарт – Оценка» неустойку в размере 43 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, интересы её представлены представителем по доверенности.

Представитель истца требования поддержал, указал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Ответчик ООО «Стандарт-Оценка» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в материалы дела был представлен отзыв, по доводам которого возражали относительно заявленных требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в материалы дела представлен отзыв, по доводам которого страховой случай наступил за пределами договора страхования.

Третье лицо ООО «Бизнес-Юрист» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его регистрации и последнему известному месту жительства, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (стать 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзаца 8 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток услуг – несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено, что 18 мая 2015 года между истцом и ООО «Стандарт-Оценка» заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пояснений истца установлено, что услуги по оценке ответчиком ей были предложены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что страховые компании, как правило, занижают стоимость восстановительного ремонта и необходимо установить действительную его стоимость, для сопоставления с выплатой, которая будет произведена страховой компанией, и в случае её несоответствия защиты своих прав в суде.

Как усматривается из заключения № от 18.05.2015, оценщиком оно было составлено в числе прочего на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из предмета договора от 18.05.2015, заключения № от 18.05.2015, а также пояснений истца данных при рассмотрении дела по существу, целью оценки являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № для установления действительного размера страховой выплаты, которую должна произвести страховая компания с целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 11 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Из положений абзаца 3 данной статьи Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (абзац 4 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от дата № 254, установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

При анализе заключения судом установлено, что оно не соответствует указанным выше требованиям закона и стандартам.

Так в отчете об оценке не указаны цели и задачи оценки, приложенные к отчету источники информации о ценах запасных частей, не поименованы и не содержат информации об авторстве данной информации и дате ее подготовки, что лишает возможности истца установить на какой период времени были взяты цены на запасные части и из каких источников.

Также суд обращает внимание на то, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представленное заключение № фактически является отчетом об оценке, так как исследование данного вопроса является оценочной деятельностью. Поименование отчета об оценке – заключением также вводит в заблуждение потребителя услуги, так как правовой статус заключения эксперта и отчета об оценке различен.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет об оценке выполнен с нарушением требований закона в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что услуга по составлению отчета была выполнена ООО «Стандарт – Оценка» ненадлежащим образом в силу того, что не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом. Также суд обращает внимание на то, что данная оценка не соответствует и целям, для которых услуга такого рода обычно используется, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу из пояснений истца, истец проводила данную оценку с целью определения действительного размера страховой выплаты, которую должна произвести страховая компания с целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, для дальнейшей защиты своих прав в случае их нарушения при выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела по существу судом была назначена экспертиза заключения № от 18.05.2015, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», проведение которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно экспертного заключения № от 10.07.2017, следует, что эксперт-техник ООО «Стандарт-Оценка» при выполнении оценки допустил нарушение норм и правил, а именно при определении стоимости восстановительного ремонта им не был использован справочник РСА при расчете стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № фактически в два раза (л.д. 162 – 173).

Также из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что заключение № от 18.05.2015 выполнено с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как данной заключение фактически является отчетом об оценке, а также указанные нормативные акты, касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несмотря на их указание, в данном отчете фактически не использовались экспертом при проведении оценки, что и привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания истцу услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возращения оплаченной по договору суммы.

В связи с тем, что услуга по составлению отчета об оценке, выполненная ООО «Стандарт-Оценка» была выполнена с нарушением требований закона, истец 28 ноября 2016 года истцом в адрес ответчиком был направлен односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг и требование о возврате, в течение 10 дней, денежных средств, уплаченных по договору в размере 5 700 рублей, а также убытков (л.д. 33 – 34). Данное требование истца, ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, выполнения услуг в соответствии с требованиями закона, а также доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках услуг, а также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока возврата, уплаченной по договору подряда суммы.

На основании исследования доказательств в их совокупности, суд установил, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела также установлено, что целью заключенного договора на оказание услуг являлось получение истцом отчета об оценке для его использования с целью определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако данная цель достигнута не была по причине действий ответчика.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в её пользу оплаченной по договору денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ООО «Стандарт-Оценка» была оплачена сумма по договору в размере 5 700 рублей, которая в силу статьи 503 Гржданского кодекса РФ и статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт выполнения услуг ненадлежащего качества, а также несоответствие оказанной услуги цели договора.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований по возврату уплаченной по договору оказания услуг денежной сумме в связи с отказом от договора в указанный истцом срок, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела был установлен факт не удовлетворения в установленный срок требований истца, о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средствах, в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом исчислены неустойка, предусмотренная статьей 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая в силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до цены по договору оказания услуг от 18.05.2015 – 5 700 рублей.

Относительно требований истца о взыскании убытков в результате оказания услуги ненадлежащего качества суд приходит к следующим выводам.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, исследовав договор от 18.05.2015, заключения № от 18.05.2015 в совокупности с пояснениями сторон приходит к выводу о том, что целью заключения данного договора являлось установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью получения страховой выплаты в действительном размере

28 апреля 2016 года решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО3 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были оставлены без удовлетворения (л.д. 25 – 40). Данным решением с ФИО3 также взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

С целью выплаты страхового возмещения, на основании заключения № от 18.05.2015, истец обратилась в ООО «Бизнес – Юрист», с которой заключила договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения (л.д. 29 – 31).

Стоимость данных юридических услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждено квитанциями об оплате (л.д. 32).

Как усматривается из решения от 28.04.2016, основанием для обращения с иском в суд к АО <данные изъяты> явился отчет об оценке, выполненный ООО «Стандрат-Оценка», который был положен в основу исковых требований истца и в последующем не принят судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиками, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Судом выше было установлено, что заключение № от 18.05.2015 составлено без учета требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также без учета требований норм и правил, подлежащих обязательному учету при расчете стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, в целях осуществления страховой выплаты.

Вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произведенной оценки ООО «Стандар-Оценка», отраженной в заключении № от 18.05.2015 была значительно завышена по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта определенной страховой компанией при выплате страхового возмещения, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд, полагая, что страховое возмещение страховой компанией выплачено не в полном объеме, руководствуясь заключением выполненным ответчиком с существенным нарушением норм и правил предъявляемых при проведении оценки.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что услуги по выполнению отчета об оценке были оказаны истцу некачественно, следствием чего явилось её обращения в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения, а также несения её расходов на услуги представителя и проведение судебных экспертизы, что являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено оказания услуг по оценке ненадлежащего качества, и то, что при основанием для обращения в суд с целью взыскания страховой выплаты явилось заключение, выполненное ООО «Стандарт-Оценка», которым стоимость восстановительного ремонта была значительно завышена, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выполнением оценки и причинением убытков истцу.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки, заключающиеся в оплате юридических услуг по договору от 09.06.2015, заключенному непосредственно после выплаты страхового возмещения (л.д. 29 – 32). Также к убыткам суд полагает возможным отнести и сумму в размере 22 500 рублей, взысканную на основании решения суда от 28.04.2016, при этом исходит из того, что в основу исковых требований и причиной обращения с данными требованиями явилось именно оказание услуг истцу по оценке ненадлежащего качества (л.д. 35 – 40). Относительно расходов по составлению доверенности от имени истца, суд приходит к выводу о том, что данная сумма не может являться убытками в данном случае, так как доверенность, выданная от имени истца, носит общий характер и не выдавалась истцом только на ведение определенного дела.

Довод представителя ООО «Стандарт-Оценка» о том, что в случае удовлетворения требований истца убытки должны быть взысканы АО «АльфаСтрахования», подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 4.1. договора страхования № от 29.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 срок действия договора продлен до 20.10.2015.

Согласно пункта 4.2. договора страхования № от 29.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014, данный договор распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора при условии, что претензия или исковое требование предъявлено в течение срока действия договора, а также, если страхователь в течение 3-х дней с даты предъявления ему претензии или искового требования уведомит об этом страховщика в письменной форме.

По договору страхования № от 29.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 покрываются исключительно претензии или исковые требования предъявляемые страхователю третьими лицами в течение срока действия настоящего договора за ошибки, допущенные сотрудниками страхователя в течении срока действия договора (пункт 4.3.).

Из материалов дела установлено, что ошибки при составлении заключения, допущенные работником страхователя, произошли в течение срока действия договора страхования № от 29.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014, а претензия и исковое заявление поданы к страхователю после 20.10.2015, то есть за пределами срока действия данного договора. Новый договор страхования № от 21.10.2015 не охватывает действия сотрудников страхователя по выполнению заключения от 18.05.2015, так как такие действия (ошибки работника страхователя) совершены в период действия договора страхования от 29.01.2014.

Также суд обращает внимание на то, что страховой случай произошёл по окончании действия договора страхования от 29.01.2014, а также на то, что страхователь не выполнил свою обязанность по уведомлению страховщика в течение трех дней о поданной истцом претензии, а в дальнейшем и искового заявления, доказательств обратного ООО «Стандарт-Оценка» в материалы дела не представила.

В связи с чем, исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная по договору от 18.05.2015, неустойка, а также убытки истца, понесенные в результате оказания услуги ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ООО «Стандарт-Оценка».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с ООО «Стандарт-Оценка» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 950 рублей = (5 700 рублей x 2 + 37 500 рублей + 3 000 рублей) /2.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Стандарт – Оценка» также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Оценка» в пользу ФИО3 стоимость услуги в размере 5 700 рублей, неустойку в размере 5 700 рублей, убытки 37 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф 25 950 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Оценка» в доход государства 1 757 рублей

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года