Решение № 2-1536/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-1536/2023;)~М-1203/2023 М-1203/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1536/2023

Дело № 2-95/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к № Камень об оспаривании приказа о наказании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с №, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в № № по трудовому договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Положения об оказании платных услуг № № в оставлении № ФИО2, №

Его деятельность на территории яхт-клуба регламентируется трудовыми договорами, по которым он занимает должности заведующего яхт-клубом и тренера по парусному спорту, а так же договором о сотрудничестве между общественным спортивно-оздоровительным учреждением яхт-клуб «Звезда» (далее яхт-клуб «Звезда»), где он является исполнительным директором. По соглашению от 2019 г. с дополнениями от 2023 г. яхт-клуб «Звезда» предоставляет принадлежащее ему имущество МАУ «Спортивный комплекс» на время проведения тренировочного процесса, оговоренного в приказах и расписании занятий. Всё остальное время яхт-клуб «Звезда» вправе использовать своё имущество по собственному усмотрению в уставных целях учреждения. За рамками времени трудового дня, определённого трудовым договором, отношения директор МАУ «Спортивный комплекс» - работник (тренер) МАУ «Спортивный комплекс» не действуют, он, как исполнительный директор яхт-клуба «Звезда» может действовать по своему усмотрению, использовать имущество своего учреждения и вступать в договорные отношения как и с кем считает нужным согласно уставных целей яхт-клуба «Звезда». В данном случае он, как тренер, совместил тренировочный процесс сначала младшей, а затем и старшей учебными группами с переходом учащихся на яхтах до полуострова Ханган. Данное совмещение не изменило тренировочный план, проводилось на акватории ежедневно используемой для учебных занятий. Данный переход и дальнейшее размещение детей в палаточном лагере проходило в рамках договорных отношений между родительским собранием и исполнительным директором яхт-клуба «Звезда». На следующий день был проведён обратный переход к месту постоянного базирования, не меняющий учебного плана и тренировочного процесса. Порядок, размещение и особенности отдыха детей на берегу был заранее обговорён в родительском чате. Обязательным условием нахождения детей в палаточном лагере было участие и присутствие их родителей. Тренировочные занятия у группы №, в которой занимался ФИО5 ФИО2, проводятся с 10 до 12 часов. Во время этих занятий учащийся ФИО5 ФИО2 находился под его наблюдением. По окончании этого времени обязанность его, как тренера, следить за поведением и здоровьем учащегося прекращается. При выходе учебного флота на тренировки ФИО5 остался на берегу, а после окончания тренировки должен был самостоятельно убыть домой или же его должны были забрать родители, чего не произошло. Указанную в акте комиссии опасность от маломерных судов и пирсов на территории яхт-клуба считает надуманной, в противном случае данная опасность была бы упомянута как им, так и другими должностными лицами МАУ «Спортивный комплекс», и должны были быть приняты охранные меры до начала учебных занятий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Так же считает бездоказательным утверждение комиссии об участии в эпизоде сотрудников ПДН МО МВД, поскольку вахта на объекте несётся круглосуточно, посторонние лица не имеют права без одобрения ответственных лиц перемещаться по территории яхт-клуба, однако о подобном случае вахтенный сторож не осведомлен.

Яхт-клуб «Звезда» не является организацией, осуществляющей образовательную деятельность, следовательно, приказы Министерства просвещения на данную организацию не распространяются и не обязаны исполняться. Согласно п. 2 Соглашения о сотрудничестве между яхт-клубом «Звезда» и МАУ «Спортивный комплекс» стороны обязуются участвовать в проведении совместных мероприятий. В данном случае совместного мероприятия не проводилось, более того, яхт-клуб «Звезда» также не проводил какого-либо мероприятия. В описываемый период проходили спортивные тренировки согласно расписанию учебных занятий. В послетренировочное время – совместный отдых детей, занимающихся в спортивной парусной секции, и их родителей. Слово «поход» в пояснительной записке является обобщающим термином длительного прерывающегося события, а не юридически оформленным мероприятием и не требует отдельного документального оформления. При этом, учебные занятия выполнены в полном объёме, случаев причинения ущерба жизни и здоровью занимающихся ни в данный период, ни ранее не зафиксировано.

Яхт-клуб «Звезда» является структурным подразделением МАУ «Спортивный комплекс». Оплата вносится в кассу МАУ «Спортивный комплекс» согласно Положению об оплате. Яхт-клуб «Звезда» размещен приблизительно в 3-х км от головного учреждения, собственного кассового аппарата не имеет. Основную свою деятельность МАУ «Спортивный комплекс» ведет в период с сентября по май, в то время как яхт-клуб «Звезда» – в период с июня по август, когда часть персонала МАУ «Спортивный комплекс» находится в отпусках, а кассовый аппарат, находящийся у администратора в МАУ «Спортивный комплекс», доступен в ограниченный период времени – до 17 часов в будние дни или вообще закрыт. После смены очередного бухгалтера и экономиста МАУ «Спортивный комплекс» о возможности безналичного расчета ему сообщено не было, данная возможность до родителей не доведена. Для сокращения времени оформления он предложил родительскому совету своё содействие в оформлении детей, часть родителей делегировали ему полномочия по оформлению абонементов и вносу денежных средств в кассу МАУ «Спортивный комплекс» путём передачи абонемента и денежных средств. Для их удобства им было предложено проводить оплату занятий через него по единственной доступной ему электронной карте, принадлежащей оформленному на пол ставки ремонтировщику судов Петру Скрымник (тел. №). Данную информацию он доводил на собрании родительского совета. Интересы несовершеннолетнего ФИО2 на данном собрании никто не представлял. На данном собрании родительскому собранию была объяснена как возможность безналичного расчета через согласованное с советом должностное лицо, так и возможность личной оплаты занятий в кассу МАУ «Спортивный комплекс». Денежные средства в полном объёме были переданы и приняты в кассу МАУ «Спортивный комплекс». Оплата проведена на всех занимающихся без учёта льготников и отсутствующих на занятиях, в том числе и за учащегося ФИО2. В подтверждение проведенной оплаты родителям передавался абонемент с кассовым чеком МАУ «Спортивный комплекс». Обязанность принимать оплату за учебные занятия действительно не входит в должностные полномочия ни заведующего яхт-клубом, ни тренера-преподавателя, однако ни должностные инструкции, ни внутренние положения не запрещают добровольно и без оплаты осуществлять данную деятельность в форме добровольного содействия. Об упомянутом в акте комиссии внутреннем документе – Положении о платных услугах ему не неизвестно, он с ним ознакомлен не был. Заявляет, что денежные средства за оплату занятий внесены в полном объёме.

Просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/од.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/од «О дисциплинарном взыскании в виде выговора».

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах иска настаивал по изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснив, что если он нарушил финансовую дисциплину, то взыскание должно налагаться на него, как на заведующего яхт-клубом, а не как тренера. Приказ Министерства просвещения отношения к делу не имеет, поскольку образовательные услуги не оказываются. Была проведена внеклассная работа совместно с родителями. Дети были под присмотром родителей, он выступал в качестве внеклассного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ сбор на занятия проходил в период с 09.00 час. до 09.30 час., 10.00 час. официальное начало занятий, до 12.15 час. официальные занятия в 1-й группе, где занимается ФИО2. В 12.15 час. ФИО2 закончил тренировку. Дальше занятия со 2-й группой – с 12.15 час. до 13.00 час. и с 13.00 час. до 13.45 час., с 3-й группой – с 14.00 час. до 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместил 2-ю и 3-ю группы, а 1-ю, куда входил ФИО5 ФИО2, отпустил в 12.15 час. К 12.15 час. подошли дети из 2-й и 3-й группы, собрали яхты и пошли на образовательный процесс – переход до Хангана, который длится 2-3 часа. До 15.30 час. он точно проводил занятия, то есть шел учебный процесс. ФИО2 не указан в приказе 1-й группы, так как он пришел позже, должен был быть дополнительный приказ о его включении в группу. ФИО2 был обнаружен сотрудниками ПДН на пассажирском пирсе, а не на территории яхт-клуба, то есть вне территории яхт-клуба и вне времени учебных занятий. Пирс находится в 50 метрах от территории яхт-клуба, в свободном доступе. ФИО2 имеет личный контакт с бухгалтером МАУ «Спортивный комплекс» ФИО10, в связи с чем просит исключить акт комиссии из числа доказательств по делу. Тренировки ДД.ММ.ГГГГ были проведены в полном объеме, после окончания тренировки, то есть после 17.00 часов, работали по своей программе.

Представитель ответчика МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Так, яхт-клуб не является структурным подразделением МАУ «Спортивный комплекс», а является одним из объектов МАУ «Спортивный комплекс», на территории которого предоставляется услуга по проведению занятий физкультурно-спортивной направленности по парусному спорту. Истец ФИО1 работает в МАУ «Спортивный комплекс» в должности заведующего яхт-клубом по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы по основному графику (пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота-воскресенье) согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Также истец работает по совмещению в должности тренера по парусному спорту по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с режимом рабочего времени по утвержденному расписанию занятий. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем и, согласно утвержденному расписанию, с 10.45 до 12.15 часов истец обязан был проводить занятия с детьми на воде, с 12.15 до 13.00 часов - разоружать лодки, убирать оснащение и проводить теоретические занятия с занимающимися, с 14.00 до 15.00 часов проводить занятие с группой № – кадеты, а за рамками тренировочного процесса исполнять обязанности по должности заведующего яхт-клубом, с установленным режимом рабочего времени до 17 часов. В 13.00 час. истец самовольно организовал поход на яхтах с группой занимающихся у него детей, которая морем прошла на полуостров «Ханган» и обратно. Свои действия истец с руководством Учреждения не согласовал, директору Учреждения о планируемом походе не сообщал, указанное мероприятие провел в отсутствие утвержденных организационно-распорядительных документов о проведении мероприятия, а именно: без назначенных приказом директора Учреждения ответственных лиц, задействованных в мероприятии, в том числе без назначения руководителя мероприятия; без определенного и утвержденного плана мероприятия: режима дня, графика движения и способов передвижения по маршруту с учетом текущих особенностей природной среды, физической и технической подготовки участников мероприятия; без сформированного списка участников мероприятия, в соответствии с требованиями указанного Приказа; без проведения проверки наличия необходимых знаний, умений и навыков участников мероприятия в соответствии с программой мероприятия; без письменных согласий родителей (законных представителей) на участие ребенка в мероприятии (договор, доверенность или иной документ). Мероприятие проходило на море, являющимся объектом повышенного риска для жизни детей, однако территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, директор Учреждения и другие заинтересованные органы и лица не уведомлялись.

Истец, являясь тренером несовершеннолетнего ФИО2, допустил безответственное отношение к воспитаннику, выразившееся в оставлении ребенка на территории яхт-клуба без надлежащего присмотра, в угрожающем его жизни или здоровью опасном положении, непосредственно на берегу моря, возле пирсов, предназначенных для швартовки морских маломерных судов. При этом истец не уведомил об окончании тренировочного процесса и оставлении ребёнка одного на берегу моря родителей, которые полагали, что их сын убыл со всеми в поход. Яхт-клуб «Звезда» участвует в тренировочных процессах МАУ «Спортивный комплекс» только лишь посредством предоставления технически исправного спортивного оборудования, инвентаря, маломерных судов. Для проведения каких-либо совместных спортивных мероприятий требуются проведение совещания и соответствующие организационно-распорядительные документы Учреждений, регламентирующие организацию и правила их проведения. Указанные мероприятия ответчиком не проводились. Организованный истцом «поход» совпадает с временем тренировочного процесса МАУ «Спортивный комплекс», в связи с чем яхт-клуб «Звезда» в указанный период не вправе был использовать данное имущество по своему усмотрению. Родители, как законные представители детей, занимающихся в МАУ «Спортивный комплекс», состоят в договорных отношениях с МАУ «Спортивный комплекс», а не с яхт-клубом «Звезда».

Сбор денег за тренировки путем перечисления родителями на личный счет неизвестного лица без письменного документа и без согласования с руководством Учреждения свидетельствует о злоупотреблении истцом доверием, о незаконном принятии на себя функций, не входящих в его трудовые обязанности. Такая деятельность противоречит положениям устава Учреждения, его целям и задачам, действия истца грубо нарушают требования Положения об оказании платных услуг МАУ «Спортивный комплекс», влечет нарушение прав и законных интересов родителей несовершеннолетних спортсменов и интересов Учреждения. Так, в соответствии с п. 3.9. Положения оплата услуг физическими лицами (посетителями) производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Учреждения или на расчетный счет. Иной порядок оплаты услуг не установлен. Действия истца, связанные с понуждением родителей перечислять денежных средств за тренировочный процесс на личный счет неизвестного лица, являются незаконными. Нарушение финансовой дисциплины может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан и Учреждения в виде причинения имущественного вреда, штрафных санкций, а также дискредитации авторитета Учреждения. Каждое нарушение, допущенное истцом, является грубым нарушением его трудовых обязанностей. По результатам проверки, на основании Акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од истцу объявлен выговор. С приказом и актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При объявлении выговора истцу ответчиком (работодателем) соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается в секции парусного спорта. ФИО1 является тренером в этой секции. День ДД.ММ.ГГГГ он помнит, так как в этом году выходили только один раз в поход. Практика такая, что часть родителей выезжает на место, а другая часть передаёт вещи детей и еду. У них есть родительский чат, в котором они общаются. Они поехали на машине с супругой, поставили палатку, разожгли костер. Кроме них были еще другие родители. Переночевали, собрали громоздкие вещи, которые на яхте не отвезешь. Услуга по абонементу в связи с походом была его ребенком получена более чем. ФИО1 больше времени уделяет, чем положено. Тренировка четыре часа, а в походе 24 часа. Они ходили и во Владивосток, и в Находку, и в бухту Суходол. Тренер несет ответственность за детей, так как забирает их в поход. Занятие в яхт-клубе – это больше чем тренировка, это общение с детьми, купание, дети общаются друг с другом, получается сплочение коллектива, общение. Он считает, что это хорошо для развития ребенка. Его ребенок занимается в группе по возрасту. Его ребенок второй сезон занимается в яхт-клубе. Супруга писала заявление, оформили страховку, оплатили у администратора абонемент. Расписание тренировок имеется. По поводу согласования вопросов по походу с тренером – в родительский чат тренер пишет информацию, они собираются с детьми. Родители, кто может, тоже едут. Инициатором похода являлся тренер. Собраний он не посещал. О походе тренер извещает обычно за пару дней, они общаются с родителями в чате по данному поводу и выезжают в поход. Письменное согласие он не давал. Справки о состоянии здоровья детей не собирали. План проведения похода никто не писал. В чате планируется выход на место такое-то, планируется, что будут готовить детям кушать, какие продукты будут брать для этого. ФИО1 все расписывает. ФИО5 ФИО2 не знает. В походе на ночь осталось около шести человек, детей было 13-15 человек. Родители до Хангана добирались на машинах, дети – на яхтах. Думает, что в походе ответственность за безопасность детей ложится на тренера.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что подтверждает доводы своего заявления, написанного на имя директора. Её сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал ходить на занятия с начала июня 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 3 000 руб. переводил на номер телефона её супруг, на занятия, супругу тренер сказал, что так проще, потом предаст через кассу. Чеки не предоставлялись.

05 июля в группе в «Ватсап», которую родители создали, было сообщение от самого тренера-истца, что 06 июля состоится в 10.00 час. поход на бухту «Ханган», что нужно закупить продукты и т.п. На следующий день она собрала сына, сложила все необходимое, в 9.30 час. он поехал на велосипеде, после 10.00 час. позвонил ей и рассказал, что собираются, готовятся. Они поговорили, и он отключился. Позже созвонились, он ей сказал, что его с собой не берут. Она сказала, чтобы он подошел к тренеру и уточнил. После чего в 11 часов сын позвонил ей и сказал, что в поход не идет. На её вопрос почему, он сказал, что не знает. Позже у ребёнка сел телефон. После обеда в районе с 13 до 14 часов позвонили сотрудники ПДН и сказали, что её ребенок находится один, без присмотра. Ребенок приехал домой на велосипеде. Они пошил к сотрудникам ПДН, там ей объяснили, что ребенок гулял на территории яхт клуба один, тренера не было. В районе с 17 до 18 часов она позвонила тренеру-истцу с целью узнать, по какой причине сын остался один, почему не известил родителей, и почему сын не пошел в поход. Тренер сказал, что не обязан ничего говорить, у него много детей и бросил трубку. В сообщении о походе было написано, что старшая группа остаётся с ночёвкой до следующего дня. Сын приезжал с тренировки после 12 часов. В группе не было информации, когда детей отпускают. Ей не известно, когда закончилась тренировка. Расписание занятий ей не известно, от мужа узнала, что начало в 10 час. Сын обычно возвращался к 13 час. домой.

В дальнейшем, отвечая на вопросы суда, свидетель изменила данные ранее показания и пояснила, что не забрала сына 06 июля, так как связь оборвалась, сел телефон, о том, что сын не идет в поход не слышала, узнала об этом от сотрудников ПДН. Когда сын в 11 час. звонил по телефону, он сказал, что все собрались и собираются уходить на «Ханган». Она спросила, идет ли он, и связь оборвалась. После этого сотрудники ПДН ей объяснили, почему он остался. Она думала, что ребенок со всеми, она бы ребенка не оставила без присмотра. Сын сообщил, что его не берут в 10.20-10.30 час. Не забрала ребенка, так как попросила его уточнить у тренера, а дальше созвонились, и связь оборвалась. Она думала, что он с тренером, и была спокойна. Изменила показания, так как прошло время, всё спуталось. Сын ездил на тренировку самостоятельно, по одной и той же дороге. 6 июля не поехал домой, потому что тренер сказал ждать. Сотрудники ПДН зафиксировали и отправили домой. По поводу переведенных денег в размере 3 000 руб. – 06 июля она пошла к директору, написала заявление. После этого половина суммы была возвращена лично бухгалтером, остальные в кассе, это оплата за тренировку с июня по июль. Бухгалтер МАУ «Спортивный комплекс» ФИО10 приходится ей свекровью.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАУ «Спортивный комплекс» в должности тренера учебно-спортивного отдела по летним видам спорта, что следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.1/19-к, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАУ «Спортивный комплекс» в должности заведующего яхт-клубом, что следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МАУ «Спортивный комплекс» №/од тренеру ФИО1 был объявлен выговор.

Приказ вынесен на основании акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного акта, была проведена служебная проверка комиссией, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од, в составе бухгалтера-экономиста ФИО10 и юрисконсульта ФИО7

Проверка проводилась на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявления в отношении тренера по парусному спорту МАУ «Спортивный комплекс» ФИО1 по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ платежа за тренировки по парусному спорту за июнь и июль 2023 г. в размере 3 000 руб. на мобильный № на имя ФИО12, который ей дал ФИО1, а также по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. тренер ФИО1, убыв с группой детей в поход на пляж «Ханган», оставил ее сына одного без присмотра на берегу моря на территории парусного клуба, который был замечен впоследствии сотрудниками ПДН МО МВД.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения тренером ФИО1 Общих требований к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий, утвержденных Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Министерств экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также трудовых договоров, выразившиеся в том, что ФИО1 самовольно, пользуясь должностными полномочиями и действуя от имени МАУ «Спортивный комплекс», как заведующий и тренер, не согласовав свои действия и не поставив в известность директора МАУ «Спортивный комплекс», в отсутствии утвержденных организационно-распорядительных документов о проведении мероприятия, без уведомления территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и других заинтересованных органов и лиц, организовал поход на яхтах с группой занимающихся у него детей, которая морем прошла на полуостров «Ханган» и обратно.

Также тренеру ФИО1 вменяется в вину:

оставление несовершеннолетнего ФИО2 М. без надлежащего присмотра, в угрожающем его жизни или здоровью опасном положении, непосредственно на берегу моря, возле пирсов, предназначенных для швартовки морских маломерных судов;

нарушение требований Положения об оказании платных услуг МАУ «Спортивный комплекс», утвержденного и.о. директора ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в сборе денег за тренировки путем понуждения родителей перечислять их на личный счет неизвестного лица без письменного документа и без согласования с руководством МАУ «Спортивный комплекс».

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплин дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из расписания занятий в яхт-клубе (парусный спорт), с июня 2023 г. в период с 10.00 час. до 10.45 час. производится подготовка мат. части, вооружение лодок с детьми, с 10.45 час. до 12.15 час. тренером ФИО1 проводятся занятия с детьми на воде, с 12.15 час. до. 13.00 час. производится разоружение лодок, уборка мат.части, территория, с 14.00 час. до 15.30 час. тренером ФИО1 проводятся занятия с кадетами (парусный спорт).

Как пояснил истец ФИО1 в зале суда, парусным спортом занимается три группы детей. Занятия у 1-й группы, куда входил ФИО2, проходят с 10.00 час. до 12.15 час., у 2-й группы – с 12.15 час. до 13.45 час., с 3-й группой – с 14.00 час. до 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закончил тренировку вместе с 1-й группой детей в 12.15 час., после чего он весь состав первой группы отпустил и в 12.15 час. начал занятия со 2-й и 3-й группой, объединив их. Собрав яхты, они пошли на образовательный процесс – переход по морю до «Хангана», который занял 2-3 часа, то есть до 15.30 час. им проводились занятия, был учебный процесс. После окончания тренировки, то есть уже после 17.00 час. он действовал по своей программе.

Таким образом, установлено, что занятия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ закончились по расписанию – в 12.15 час. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы свидетеля ФИО9 по поводу телефонных переговоров с сыном ФИО2 после 10.00 час. и после 11.00 час. не свидетельствуют о том, что тренировка была окончена ранее установленного времени.

В своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, истец ФИО1 также утверждает, что уход в поход осуществлялся в 13 часов, то есть уже по окончании времени тренировки, когда ФИО2 остался на берегу.

О том, что ФИО2 не идет в поход, его матери – ФИО9 было известно после телефонного звонка ей её сына ФИО5 после 11 час., что следует из первоначальных показаний ФИО9, допрошенной в зале суда в качестве свидетеля, и данных ею в качестве свободного рассказа. Только после уточняющих вопросов суда ФИО9 изменила показания, в связи с чем суд относится к ним критически и подвергает сомнениям, поскольку ФИО9 является заинтересованным лицом в исходе дела, так как проверка действий тренера ФИО1 проводилась именно по заявлению ФИО9, а лицо, входящее в комиссию, проводившую проверку, - ФИО10 приходится ей свекровью.

Согласно п. 2.12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом по должности тренера, он обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в момент его нахождения на территории яхт-клуба «Звезда» не возникло, доказательств наличия такой ситуации суду не представлено, тренировочный процесс с участием ФИО2 закончился в 12.15 час., после чего тренер ФИО1 приступил к учебному процессу в отношении уже других групп детей, а контроль дальнейшего поведения и места нахождения ФИО2 должен осуществляться его родителями, которым расписание его занятий известно, и которые были уведомлены ребенком, в частности – его ФИО2 ФИО9, о том, что в поход ФИО5 не идет. Более того, как было установлено из показаний свидетеля ФИО9 в зале суда, ФИО2 убывал с тренировки всегда самостоятельно и около 13.00 час. был уже дома.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе межведомственного рейда органов системы профилактики несанкционированных мест отдыха вблизи водных объектов ГО Большой Камень на пирсе бухты Андреево, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в яхт-клубе все ушли на лодках, он встретил знакомого мальчика, и они пошли на пирс к воде, где он сидел на бетонных плитах.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно, как и в иные дни, после окончания тренировки убыл с территории яхт-клуба.

Обнаружен сотрудниками ПДН МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был не на территории яхт-клуба, которая огорожена и охраняется, а на пирсе бухты Андреево, расположенном в 50-ти метрах от яхт-клуба, который в состав территории яхт-клуба не входит, что следует из указанного выше материала по результатам рейда.

Свидетель ФИО9 пояснила, что сотрудники ПДН сообщили ей о нахождении её сына на пирсе в период времени с 13.00 час. до 14.00 час. Таким образом, ФИО2 убыл с территории яхт-клуба в течение короткого времени после окончания тренировки, как и в иные дни тренировок, когда он уже к 13.00 час. был дома.

Официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено матери ФИО2 – ФИО9

ФИО1 к какой либо ответственности по данному факту не привлекался.

Таким образом, доводы комиссии, проводившей служебную проверку, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что тренер ФИО1 допустил оставление несовершеннолетнего ФИО2 в угрожающем его жизни и здоровью опасном положении, непосредственно на берегу моря, возле пирсов, предназначенных для швартовки морских маломерных судов, не нашли своего подтверждения в зале суда.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца ФИО1, свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ тренером ФИО1 был осуществлен переход на яхтах на полуостров «Ханган» с участием группы занимающихся у него детей и их родителей, а ДД.ММ.ГГГГ обратный переход в том же формате.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в зале суда, переход, осуществляемый после тренировочного процесса, и размещение детей в палаточном лагере проходили в рамках договорных отношений между родительским собранием и им, как исполнительным директором общественного спортивно-оздоровительного учреждения яхт-клуб «Звезда» <адрес>, а не как тренером МАУ «Спортивный комплекс».

Из материалов дела, в частности протокола № общего собрания учредителей общественного спортивно-оздоровительного учреждения яхт-клуб «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительным директором общественного спортивно-оздоровительного учреждения яхт-клуб «Звезда» <адрес> (далее ОСОУ яхт-клуб «Звезда») является ФИО1

Согласно уставу, ОСОУ яхт-клуб «Звезда» является не имеющим членства общественным объединением, ставящим своей задачей оказание услуг, отвечающих интересам участников и установленным целям учреждения (п. 1.2). Целями учреждения являются: развитие и популяризация парусного, гребного, водно-моторного и прикладных видов спорта, туризма и отдыха; формирование и стимулирование здорового образа жизни среди жителей <адрес>, пропаганда морских профессий, получение жителями города и края знаний и умений в области мореплавания и связанной с ним деятельностью (п. 3.1). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг; эксплуатация физкультурно-спортивного инвентаря, тренажеров, спортивно-технического оборудования; организация морских экспедиций и путешествий; содействие в организации туризма; осуществление образовательной, учебной и тренерской деятельности, в том числе по авторским программам и планам, в рамках дополнительного образования.

В собственности ОСОУ яхт-клуб «Звезда» находится спортивное оборудование и инвентарь, в том числе яхты, гребная лодка, моторные лодки, катер и иное имущество.

Между МАУ «Спортивный комплекс» и ОСОУ яхт-клуб «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве №, действующее по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны принимают на себя взаимные обязательства по сотрудничеству и совместному использованию спортивных объектов, спортивного оборудования и инвентаря (п. 1.1). Спортивное оборудование и инвентарь, маломерные суда и иное имущество, принадлежащие ОСОУ яхт-клуб «Звезда», предоставляются МАУ «Спортивный комплекс» на безвозмездной основе, при этом график (дни и время) предоставления составляется в соответствии с расписанием занятий в яхт-клубе (п. 1.4). ОСОУ яхт-клуб «Звезда» вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению во время отсутствия тренировочных занятий, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (п. 2.5.1).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, тренеру МАУ «Спортивный комплекс» ФИО1 устанавливается рабочий день по утвержденному расписанию занятий.

Расписание занятий тренера ФИО1 в яхт-клубе (парусный спорт) с ДД.ММ.ГГГГ следующее: вторник, среда, четверг, пятница: 10.00 час. – 10.45 час., 10.45 час. – 12.15 час., 12.15 час. – 13.00 час., 14.00 час. – 15.30 час.

ДД.ММ.ГГГГ – четверг, следовательно, занятия в яхт-клубе, которые ведет ФИО1 в качестве тренера МАУ «Спортивный комплекс», продолжались до 15.30 час. После указанного времени рабочий день ФИО1 в качестве тренера МАУ «Спортивный комплекс» прекращается.

Согласно пояснениям ФИО1, изложенным в иске, а также в зале суда, ДД.ММ.ГГГГ до 15.30 час. им проводились тренировочные занятия с группами детей, после окончания учебного процесса согласно расписанию занятий МАУ «Спортивный комплекс», он работал по своей программе. За рамками времени трудового дня, определенного трудовым договором, заключенным с МАУ «Спортивный комплекс», отношения директор МАУ «Спортивный комплекс» - работник (тренер) МАУ «Спортивный комплекс» не действуют, он, как исполнительный директор яхт-клуба «Звезда», может действовать по своему усмотрению, использовать имущество своего учреждения и вступать в договорные отношения как и с кем считает нужным согласно уставных целей ОСОУ яхт-клуб «Звезда».

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что поход на яхтах с детьми был организован ФИО1 за рамками тренировочного процесса согласно расписанию занятий МАУ «Спортивный комплекс», то есть по его окончанию, в связи с чем данный поход был осуществлен ФИО1 не как тренером МАУ «Спортивный комплекс», а как исполнительным директором ОСОУ яхт-клуб «Звезда» на основании договорных отношений с родителями детей, которые имели место накануне посредством общего чата в мессенджере «WhatsApp». В походе, помимо ФИО1 и детей, принимали участие родители детей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, равно как и наличие договоренности о походе между ФИО1 и родителями детей.

Поскольку непосредственно во время похода ФИО1 не исполнял обязанности тренера МАУ «Спортивный комплекс», он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем МАУ «Спортивный комплекс».

Тренеру МАУ «Спортивный комплекс» ФИО1 также вменяется в вину нарушение Положения об оказании платных услуг МАУ «Спортивный комплекс», утвержденного и.о. директора ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.9 указанного Положения предусмотрено, что оплата физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг физическими лицами производится путем внесения наличных денежных средств через кассу учреждения или на расчетный счет.

Вместе с тем, с Положением об оказании платных услуг МАУ «Спортивный комплекс» ФИО1 ознакомлен не был, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО7 в зале суда следует, что все деньги, которые родители переводили по договоренности с ФИО1 на банковскую карту ФИО12, истцом ФИО1 передавались в кассу МАУ «Спортивный комплекс» в полном объеме, из чего следует, что ущерб МАУ «Спортивный комплекс» не причинен.

В акте по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией предложено работодателю направить материалы проверки в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав либо в правоохранительные органы в отношении ФИО1 по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, а также провести ревизию поступления денежных средств в кассу МАУ «Спортивный комплекс» за тренировки по парусному спорту с июня по июль 2023 г. для дальнейшего рассмотрения вопроса о направлении материалов в отношении ФИО1 по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, как пояснила в зале суда представитель ответчика ФИО7, данные действия работодателем предприняты не были, ревизия не проводилась, материалы проверки в целях привлечения ФИО1 к административной ответственности не направлялись.

Кроме этого, в зале суда установлено, что бухгалтер-экономист ФИО10, входящая в состав комиссии, проводившей служебное расследование в отношении ФИО1, состоит в родственных отношениях с ФИО9 (является её свекровью), по заявлению которой и проводилась данная проверка, что ставит под сомнение объективность проведения служебного расследования и выводов, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам этого расследования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, находит его недопустимым по изложенным выше основаниям.

Ответчиком также представлены в материалы дела Правила внутреннего трудового распорядка в МАУ «Спортивный комплекс», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция тренера (инструктора) по парусному спорту МАУ «Спортивный комплекс», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка в МАУ «Спортивный комплекс» истец ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а с должностной инструкцией тренера (инструктора) по парусному спорту МАУ «Спортивный комплекс» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий, которые вменяются в вину ФИО1

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МАУ «Спортивный комплекс» с ФИО1 по должности тренера, следует, что ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией, однако доказательств данному факту суду не представлено, ответчик не предоставил суду указанные документы, с которыми истец был бы ознакомлен по состоянию на дату событий, вменяемых ему в вину.

Представленная в материалы дела должностная инструкция заведующего яхт-клубом МАУ «Спортивный комплекс», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по должности тренера, а не по должности заведующего яхт-клубом.

Учитывая вышеизложенное, применение приказом директора МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №/од к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора суд находит незаконным, в связи с чем приказ директора МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №/од о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 300, 00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень №) об оспаривании приказа о наказании удовлетворить.

Признать незаконным применение приказом директора МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №/од к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ директора МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №/од о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МАУ «Спортивный комплекс» городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Аркадьева