Решение № 2-3583/2025 2-3583/2025~М-1114/2025 М-1114/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-3583/2025

Дело №

УИД 40RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Экотехника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76892,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб. В обоснование иска указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего на праве собственности, и автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Согаз», ООО «СК «Согласие».

Судом к участию в деле привлечена С. Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель истца ООО «Экотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривал.

Третьи лица АО «Согаз», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель С. Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

На основании постановления ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «Экотехника» страховое возмещение в размере 106400 руб.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3, которым выдано экспертное заключение №, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183292,10 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 76892,10 руб. (183292,10 руб. - 106400 руб.).

Истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерб и составления ИП ФИО3, которым выдано экспертное заключение №, в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

С учетом вышеизложенного, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экотехника» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в пользу ООО «Экотехника», <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба в размере 76892,10 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.