Апелляционное постановление № 22-3263/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 4/16-218/2019

Судья Корнева Я.Г. Дело №–3263/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

9 апреля 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

16 мая 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять решение, которым его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы или передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда должным образом не мотивированы, в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагает, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и необоснованно сослался на наличие снятого взыскания, при этом не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента получения взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, пришел к необоснованному выводу о том, что допущенное нарушение являлось умышленным и грубым, а не малозначительным.

Обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание, что он участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, при этом не выяснил у него причины его неучастия в указанных мероприятиях и не учел, что его участие невозможно в связи с ненормированным рабочим днем и отсутствием выходных дней, при наличии возможности в выходные дни он принимает активное участие во всех проводимых мероприятиях.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но обоснованно не признаны судом достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный имеет шестнадцать поощрений, действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, к выполнению работ без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вину признал полностью, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, а так же учтено судом состояние здоровья родителей осужденного и наличие у них инвалидности.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания – употребил жаргонные выражения в присутствии администрации, за что 19 февраля 2014 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое снято в порядке поощрения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что допущенное осужденным нарушение являлось умышленным и грубым, поскольку к такому выводу суд пришел с учетом характера допущенного ФИО1 нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд вопреки доводам жалобы, справедливо не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы данные о наличии у ФИО1 снятого взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, времени снятия наложенного взыскания, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Доводы о том, что суд не выяснил причины неучастия осужденного в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 при даче объяснений об уважительных причинах неучастия в указанных мероприятиях не пояснял. Кроме того, неучастие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, отсутствие активности на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу не являлись единственными основаниями к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству, в том числе осужденного. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова