Решение № 7-702/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7-702/2025

Дело № 7-702/2025 Судья Гречишникова Е.В.


РЕШЕНИЕ

03.09.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда протест исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Кашаповой Д.С. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 09.04.2025 № 74/4-166-25-ППР/12-3784-И/54, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы озоновой очистки»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 09.04.2025 № 74/4-166-25-ППР/12-3784-И/54 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы озоновой очистки» (далее - ООО «Системы озоновой очистки») прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15.07.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В протесте исполняющий обязанности заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Кашапова Д.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов указывает на наличие состава административного правонарушения.

Представитель областной прокуратуры Гиззатуллин Д.З. доводы протеста поддержал.

Защитник ООО «Системы озоновой очистки» ФИО1 просила оставить без изменения принятые по делу акты.

Законный представитель ООО «Системы озоновой очистки» на рассмотрение протеста при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы протеста, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Центрального района г. Челябинска проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Системы озоновой очистки» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Системы озоновой очистки», основанием для вынесения которого послужило нарушение ООО «Системы озоновой очистки» сроков выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО6 в полном объеме.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области, рассматривая дело об административном правонарушении, пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Системы озоновой очистки» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя данное постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт разногласий относительно размера начисленной компенсации за неиспользованный отпуск является индивидуальным трудовым спором, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие выводы сделаны преждевременно.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о том, что неоспариваемая сумма работнику произведена в установленный законом срок (27.12.2024), недоплата произошла из-за технической ошибки, допущенной специалистом кадровой службы, а также о том, что 21.03.2025 произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, начислен и выплачен в этот же день, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Системы озоновой очистки» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указание на то, что рассматриваемая ситуация обладает признаками индивидуального трудового спора, не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

В нарушение указанных требований, доводы прокурора ни должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни судьей при рассмотрении протеста на данное постановление, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которым судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 09.04.2025 № 74/4-166-25-ППР/12-3784-И/54, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15.07.2025 подлежат отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Челябинской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доводам протеста и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

протест исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Кашаповой Д.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 09.04.2025 № 74/4-166-25-ППР/12-3784-И/54, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Системы озоновой очистки» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Л.А. Лопаткина