Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-1140/2020 М-1140/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1095/2020

Дело № 2-1095/2020 Изготовлено 24.11.2020 года

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский Областной Банк» о защите прав потребителей и по встречному иску ПАО «Московский Областной Банк» к ФИО1 о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский Областной Банк» о защите прав потребителей (далее - ПАО «Мособлбанк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 21 октября 2013 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Юбилейный» № № на условиях срочно пополняемого на срок 3652 дня с 21.10.2013 года и по 21.10.2023 года под процентную ставку 11% годовых (п. 1.1 и 1.3 Договора). Процентная ставка по вкладу не подлежит изменению Банком в одностороннем порядке в течение всего срока (п. 1.4 Договора). Вклад пополняемый (п. 1.6 Договора). По данному вкладу ответчик принял сумму в размере 1000 руб. Правопреемником ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» является ПАО «Мособлбанк» в соответствии с внесением записи от 25.04.2016 года в ЕГРЮЛ. 25.02.2020 года истец обратился в отделение АО «СМП Банк» (представитель банка ответчика в г. Ярославле и Банк-Санатор), чтобы пополнить вклад на 630 000 руб. Сначала деньги были приняты после многочисленных уговоров по платежному поручению № № от 25.02.2020 года, а потом возвращены, так как в соответствии с Решением Банка России 21.05.2014 года вступила в действие процедура санации Банка Агентством по страхованию вкладов и АО «СМП-Банк». По этой причине практически все виды ранее действовавших вкладов отменены Банком -санатором. Однако, 24.10.2018 года в соответствии с платежным поручением № № денежные средства истца в размере 1 100 000 руб. еще принимались на аналогичный вклад № № ответчиком и отказа в зачислении денежных средств во вклад не имелось. В связи с чем, истец просит обязать ответчика принять во вклад «Юбилейный» № № - 630 000 руб.; взыскать с ответчика проценты по договору в сумме 5680 руб. 32 коп. за каждый месяц просрочки, начиная с 25.02.2020 года на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за 112 дней просрочки в сумме 10 603 руб. 27 коп., начиная с 25.02.2020 года на момент вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании условий договора недействительными. В обоснование требований указано, что 21 октября 2013 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Юбилейный» № № на условиях срочно пополняемого на срок 3652 дня с 21.10.2013 года и по 21.10.2023 года под процентную ставку 11% годовых. Процентная ставка по спорному договору не отвечала рыночным условиям договора вклада, предполагавшихся в указанный период времени иными участниками рынка. В соответствии с решением Банка России с 21.05.2014 года в отношении Банка введена процедура финансового оздоровления (санация). В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ просил признать условия договора № № срочного банковского вклада физического лица «Юбилейный» по пополнению вклада (пункты 1.6, 3.1.3, 3.3.1) недействительными с момента принятия судом решения об удовлетворении указанных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. По удовлетворению встречных исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске ПАО «Мособлбанк» срока исковой давности, поддержал письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 176-177 Том 1).

Представитель ПАО «Мособлбанк» по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности по требованиям не истек, поскольку ПАО «Мособлбанк» узнал о нарушенном праве только при обращении истца с заявлением о принятии денежных средств во вклад, то есть 25.02.2020 года. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58-62, 201-202 Том 1).

Представитель третьего лица Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 199 Том 1).

Представитель третьего лица АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска (л.д. 184-187 Том 1).

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ФИО1, представителя ПАО «Мособлбанк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу указанной нормы право предъявления иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых прав интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что 21 октября 2013 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Юбилейный» № № на условиях срочно пополняемого на срок 3652 дня с 21.10.2013 года и по 21.10.2023 года под процентную ставку 11% годовых и возможностью пополнения вклада, без ограничения сумм дополнительных взносов и сроков их внесения.

В соответствии с решением Банка России с 21.05.2014 года в отношении ОАО АКБ «Мособлбанк» и ООО «Интерсбанк» введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием которого является выявление значительного превышения обязательств Банка перед вкладчиками по отношению к активам Банка, не позволяющее удовлетворить требования перед вкладчиками.

Мероприятия по предупреждению банкротства проводит государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» совместно с банком-санатором АО «СМП Банк» согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России протоколом № № от 31.08.2015 года.

25.04.2016 года ООО «Интерсбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Мособлбанк».

Требование истца от 25.02.2020 года о пополнении вклада по Договору остались со стороны Банка без удовлетворения.

Приговором Измайловского районного суда от № года, которым М., З., Я.. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлено, что в период с 03.10.2010 года по 05.05.2014 года в результате преступной деятельности совместно с другими членами организованной группы по совершению незаконных операций по счетам клиентов наименование организации - физических лиц, которые производились в главном офисе Банка и ДО "На Ткацкой", денежные средства физических лиц на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей были похищены с <данные изъяты> вкладных счетов членами организованной преступной группы, которыми они распорядились по собственному усмотрению. Названные лица действовали по принципу "финансовой пирамиды", которая согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N № представляет собой принцип деятельности, при котором обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо. Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам Банк возможности не имел.

Из условий договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица от 21.10.2013 N № следует, что ставка начисления процентов в размере 11% завышена почти в два раза по сравнению со среднерыночным показателем, определенным Банком России, составлявшим 5,4%. Срок вклада - 3652 дня.

Учитывая установленные приговором Измайловского районного суда от 29.04.2016 года обстоятельства, вышеуказанные условия по процентным ставкам в договорах вкладов не предполагали их возврата, поскольку не позволяли осуществлять безубыточное размещение денежных средств. В свою очередь длительные сроки размещения вкладов позволяли создать "финансовую пирамиду", когда проценты по вкладам выплачивались не за счет доходов от банковской деятельности, а за счет вновь привлеченных вкладов.

После восстановления по требованию Банка России сумм неучтенных вкладов у Банка появились признаки несостоятельности (банкротства). Для предупреждения банкротства третье лицо предоставило финансовую помощь в виде займов за счет кредитов Банка России. Советом директоров Банка России утвержден План финансового оздоровления.

Наращивание обязательств по договорам вклада, предусматривающим выплату процентов в размере, превышающем текущие среднерыночные ставки, при объективной невозможности получения Банком доходов по кредитам и иным финансовым инструментам, в размере, достаточном для исполнения обязательств по таким вкладам, признано противоречащим закрепленной в Плане финансового оздоровления стратегии дальнейшего развития Банка, поскольку могло привести к невозможности восстановления его финансового положения, и, как следствие, к неисполнению обязательств перед всеми кредиторами, включая вкладчиков, договоры с которыми заключены после начала осуществления в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, доверивших Банку свои сбережения и разместивших вклады на рыночных условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия истца направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 года в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой финансовой пирамиды») процентов Банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку таковые нарушают справедливый баланс интересов сторон, и, обращаясь с иском по настоящему делу, истец действует за пределами установленных ст. 10 ГК РФ ограничений. Кроме того, удовлетворение иска при вышеуказанных обстоятельствах привело бы к нарушению баланса интересов сторон и созданию угрозы причинения ущерба иным вкладчикам Банка и его кредиторам, в том числе государству в лице Банка России, поскольку возложение обязанности на санируемый Банк принимать вклады на условиях ранее функционировавшей «финансовой пирамиды» где обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо, фактически будет решением, принуждающим Банк возобновить работу «финансовой пирамиды», что противоречит закону, и может причинить ущерб третьим лицам.

Довод представителя истца о том, что ранее в 2018 году Банк принял денежные средства на вклад с аналогичными условиями, суд считает несостоятельным и не относящимся к рассматриваемому вопросу.

Поскольку нарушений прав истца со стороны Банка не установлено, требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов на представителя с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Банка о признании условий договора недействительными, суд исходит из следующего.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истечении сроков давности по заявленным требованиям.

Банк просит признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, то есть указанная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что Банк узнал о нарушении своего права при вступлении в законную силу приговора Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Также при условии введения процедуры оздоровления Банк обязан был выявить факты заключения договоров с указанными в решении суда условиями. Ссылка представителя Банка о том, что Банк узнал о нарушении права только при обращении истца в Банк, суд считает несостоятельной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начал течь с 28.06.2016 года и истек 28.06.2017 года. С требованиями о признании сделки недействительной Банк обратился только 05.08.2020 года, то есть по истечению срока исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Московский Областной Банк» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Московский Областной Банк» к ФИО1 о признании условий договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина