Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-550/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска <адрес>,, пробег №, тип кузова ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, шасси № отсутствует, кузов №№, модель, № двигателя №, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, рабочий объём, куб.см №, КПП -, цвет (тип эмали) БЕЛЫЙ (мет.), паспорт транспортного средства (свидетельство о регистрации): серия №.

В соответствии с Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов, не выполнил требование ПДД РФ выдержать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Между ФИО1 (Страхователем) и АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» по выплате страхового возмещения.

Так как виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя данным транспортным средством, не выполнил требование Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) об обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа №, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, также как и предыдущее, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу.

В соответствии с ч.1 ГК РФ Статья 1064. «Общие основания ответственности за причинение вреда»:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, i Была проведена экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Водителю ФИО2 заблаговременно (10 дней) было послана телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>.

Последний на осмотр не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него по данному поводу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ЦЕНТРОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ было изготовлено Экспертное заключение №/Э/18 независимой технической экспертизы транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

В соответствии с поставленными вопросами эксперт сделал следующие выводы:

Среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

№ коп без учёта заменяемых запасных частей;

63 423 рубля 00 коп - с учётом износа заменяемых запасных частей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп

Также солидарно ответственность за причинённый вред средством повышенной опасности несет и собственник автомобиля ФИО3

Для оказания квалифицированной юридической помощи при составлении данного искового заявления истец обратился к адвокату, услуги которого обошлись 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В связи с изложенным, со ссылкой на нормы закона истец просит суд:

- взыскать солидарно с Ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № - № рублей 00 коп.;

- взыскать солидарно с Ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № - № коп 1;

- взыскать солидарно с Ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца ФИО1 следующие судебные расходы: оплата за заключение эксперта оценки восстановительного ремонта автомобиля -№ рублей; оплата представителя по оказанию услуги по составлению искового заявления -№ рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушанье не явился, в иске происл рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами - ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд по повторному вызову.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ<данные изъяты>. произошло ДТП в участием автомобилей «Лада Ларгус» с государственными регистрационными знаками № рег. под управлением ФИО1 и автомашины марки «ВАЗ 211540» с государственном номером № рег. под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП PФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки «Лада Ларгус» с государственными регистрационными знаками № рег.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП PФ, а именно - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Автомобиль «ВАЗ 211540» с государственном номером № рег. принадлежит на праве собственности ФИО3

Заключением эксперта №/Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины марки «Лада Ларгус» с государственными регистрационными знаками №. с учетом износа составляет № руб. размер утраты товарной стоимости составляет № руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и кн.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Ответчик управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством. Собственником транспортного средства является ФИО3

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 в результате повреждения его имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму ущерба с учетом износа в размере № руб. и утраты товарной стоимости в размере №.

Кроме того, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежат взысканию судебные расходы в размере 9000 рублей, куда включаются расходы по оказанию услуг представителем истца и расходы по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда с учетом износа в размере № рубля, величину утраты товарной стоимости в размере № и судебные расходы в размере № рублей, всего №.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Зольский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов