Решение № 2-3216/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3216/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 078 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 118 273,21 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банк указанную денежную сумму.

За ответчиком имеется задолженность 105 078 руб. 23 коп.

Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 статья. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом случае является наличие волеизъявления ответчика на получение денежных средств и фактическое их предоставление истцом. Согласно представленным истцом отчетам и расчету задолженности ФИО2 получен кредит в общем размере 118 273 руб. 21 коп.

Ответчик, будучи осведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, получение денежных средств в заявленном истцом размере и наличие на ее стороне неосновательного обогащения, а равно принадлежность ей расчетного счета №, не опровергла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в размере 118 273 руб. 21 коп. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены на безвозмездной основе, а равно доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого он обязан был передать ФИО2 спорные денежные средства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.

Представленной истцом выпиской подтверждается осуществление ответчиком частичного погашения задолженности и наличие остатка долга в заявленном ко взысканию размере.

Сведений о возврате указанной суммы материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на передачу истцом данной суммы в дар ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи, не установлено.

Таким образом, поскольку условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 107 078 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 105 078 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3301 руб. 56 коп.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова