Решение № 2-2713/2018 2-2713/2018 ~ М-1462/2018 М-1462/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2713/2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2713

/2018

Заочное
решениеИменем Российской Федерации

23

мая

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 14 415 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что по договору уступки права требования (цессии) ей перешло право требования ФИО3 к ПАО «ФИО4.» в <адрес> (РСА) в результате недоплаты С. возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «МСЦ». ПАО «МСЦ» выплатило ФИО3 С. возмещение в размере 26 300 рублей. Она (истица) не согласилась с данным размером С. возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом» составила <данные изъяты> рублей. Поскольку Приказом Банка России №ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия, она обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласилась на вынесение судом заочного решения по делу.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного автомобиля.

В действиях водителя автомобиля «ЗИЛ 433360» органами ГИБДД были установлены нарушения ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виндом» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». С. компания признала случай С.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» на основании заявления ФИО3 и акта о С. случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 сумму С. возмещения в размере 26 300 рублей (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) №, по которому ФИО2 перешли права требования к ПАО «МСЦ» в <адрес> (РСА) по вышеуказанному С. случаю.

ФИО2, в свою очередь, не согласившись с размером С. выплаты, обратилась в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» для составления заключения по факту ДТП об определении стоимости повреждений автомобиля «Тойота Виндом».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (выводы экспертного заключения, л.д. 24). При этом согласно представленной в экспертном заключении калькуляции затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют <данные изъяты> (л.д. 26).

Истец в иске просит считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1). В досудебной претензии, направленной ФИО2 в адрес РСА, также указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Ответчик, будучи ознакомленным с текстом искового заявления и приложенных к нему документов, а также с досудебной претензией, данный размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей не оспорил. Свои правом на заявление суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, такого ходатайства суду не заявил.

Таким образом, разница между произведенной С. выплатой в размере <данные изъяты> рублей и фактически причиненным истцу ущербом, оцененным в вышеуказанном заключении в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Лицензия на осуществление С. деятельности отозвана у ПАО «МСЦ» Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты в размере разницы <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения спора РСА произвело компенсационную выплату истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>).

Учитывая отзыв у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление С. деятельности, имеющуюся уступку прав требования к данному страховщику, суд находит правомерным обращение истца с требованием о производстве компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Ответчик не оспорил факт возникновения у автомобиля «<данные изъяты>» повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, произвел компенсационную выплату в недостающем размере, исходя из стоимости, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 года № 34212, вступившего в силу с 17.10.2014 г.

В случае сомнения в правильности определения размера расходов на материалы и запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автотранспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью его определения.

Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, профессиональное объединение страховщиков обязано произвести в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой оценки истцом было оплачено 8 000 рублей (л.д. 30), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя, заявленных истцом в размере 15 000 рублей и подтвержденных документально (л.д. 34 – договор о возмездном оказании услуг, содержащий в себе расписку о получении представителем денежных средств в размере 15 000 рублей – л.д. 34), в разумных пределах в сумме 3 000 рублей, с учетом сложности спора, степени участия представителя истца в судебном процессе.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-2713/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь