Приговор № 1-704/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-704/2018

№1-704-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.

адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение адвоката № 80 и ордер № 213723 от 31.07.2018 года

подсудимого ФИО2

переводчика ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, не имеющего регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов, а так же незаконное хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение гранаты РГД -5, являющейся боеприпасом, а так же взрывчатых веществ и взрывных устройств - 200-граммовых тротиловых шашек в количестве 3-х штук, взрывателя ручных гранат УЗРГМ и электродетонатора ЭДП.

Реализуя преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а именно гранаты РГД -5, 200-граммовых тротиловых шашек в количестве 3-х штук, взрывателя ручных гранат УЗРГМ и электродетонатора ЭДП Муминов СТ., действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, не имея права приобретения на законных основаниях гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом, а так же 200-граммовых тротиловых шашек в количестве 3-х штук, взрыватель ручных гранат УЗРГМ и электродетонатор ЭДП, незаконно хранил в рюкзаке по своему месту фактического жительства по адресу: <адрес>, до момента фактического изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 18 часов 40 мин. действия Муминова СТ., выразившиеся в незаконном хранении гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом, 200-граммовых тротиловых шашек в количестве 3-х штук, взрывателя ручных гранат УЗРГМ и электродетонатора ЭДП были пресечены оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что не совершал незаконного приобретения и хранения боеприпасов, взрывчатых веществ. С 2014 года он проживает на территории Российской Федерации, работает. До марта 2018 года проживал и работал в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он срочно выехал в Читу, в связи с получением известия о заболевании матери, проживающей в Узбекистане. ДД.ММ.ГГГГ на поезде он приехал в <адрес>, чтобы получить деньги с работодателя, приобрести билеты до Узбекистана и выехать. С собой у него был рюкзак камуфлированный, сумка с документами и инструменты. В городе Чита он попросил ранее знакомого А. пожить до выезда у него на квартире, последний разрешил. Он стал проживать в <адрес> по адресу <адрес>. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживал А. с девушкой Г., в другой комнате Свидетель №9, У., Свидетель №4, Т., Свидетель №2 и он. У каждого было свое спальное место. В квартире он прожил до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла сотрудники УФМС, стали проверять документы. У Свидетель №4 не оказалось паспорта, у него не было регистрации по месту проживания. Он объяснил сотрудникам, что находится в <адрес>ом, с целью выезда на родину. Ему сказали сотрудники прийти в управление по адресу <адрес> к 10 часам утра. К назначенному времен он ушел в УФМС, где с него взяли объяснение, составили протокол и отпустили. По дороге домой его вновь задержали сотрудники полиции и предложили проехать по месту жительства. Он самостоятельно указал место проживания, так как точно адрес жительства не знал, своими ключами открыл квартиру. В квартире ему представили постановление в присутствии понятых стали производить осмотр помещения. В ходе осмотра он предъявил личные вещи, в его рюкзаке находился черный пакет, который ранее там отсутствовал. Обнаруженная в его рюкзаке ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России граната, тротиловые шашки и взрыватель ему не принадлежат, как они попали в его сумку он пояснить не может, полагает, что кто-то ему подбросил данный пакет. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как лечь спать он проверил рюкзак, в котором не было посторонних вещей. Происхождение генетических следов на гранате, тротиловых шашках, принадлежащих ему, а так же обнаружение в кармане куртки и смывах с его рук тротила объяснить не может. Пакет он не открывал, с его содержимым работал специалист, который обезвреживал гранату.

Несмотря не непризнание вины подсудимым ФИО2 его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

В ходе проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий обследования жилого помещения по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, расположение мебели и предметов бытового обихода, в рюкзаке темно зеленого цвета камуфлированного окраса, принадлежащего ФИО2 обнаружен черный полиэтиленовый пакет внутри которого обнаружены граната РГД-5, являющейся боеприпасом, 200-граммовые тротиловые шашки в количестве 3-х штук, взрыватель ручных гранат УЗРГМ и электродетонатор ЭДП, являющиеся взрывчатыми веществами и взрывным устройством. Обнаруженные предметы были изъяты, осмотрены, признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 25-29, 30-32, т. 2 л.д. 127-129, 130-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет являются промышленно изготовленным боеприпасом - неокончательно снаряженной ручной гранатой РГД-5, содержащей заряд тротила (бризантного взрывчатого вещества) массой 50-56 гр., прим условии комплектации средством взрывания ( в том числе взрывателем ручных гранат УЗРГМ) пригодной для производства взрыва (т. 2 л.д. 139-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предметы, представленные на экспертизу, является промышленно изготовленными конструктивно оформленными зарядами бризантного взрывчатого вещества - 200-граммовыми тротиловыми шашками, пригодными для производства взрыва. Общая масса объектов (с учетом обертки) составляет 600,0 гр. (т. 2 л.д. 145-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу предметы являются промышленно изготовленным взрывным устройством - взрывателем ручных гранат УЗРГМ, содержащим 1-1,2 г. инициирующего и бризантного взрывчатого вещества, для производства взрыва пригодным. Промышленно изготовленным взрывным устройством - электродетонатором ЭДП, содержащим 1,3 г. инициирующего и бризантного взрывчатого вещества, пригодным для производства взрыва (т. 2 л.д. 158-161).

В ходе обследования помещения с участием ФИО2 была обнаружена и изъята одежда: куртка зимняя, штаны серые, со слов участвующего ФИО2 - принадлежащие ему. Изъятое имущество было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 60-62, 63-65, т. 2 л.д. 121-124, 125-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правом нижнем накладном кармане куртки, принадлежащей ФИО1 имеются следы тротила – взрывчатого вещества бризантного действия (т. 2 л.д. 151-156).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смыве с правой руки ФИО2 выявлено присутствие бризантного взрывчатого вещества – тринитротолуол (тротил), в смывах с левой руки ФИО2 взрывчатых веществ не выявлено (т. 1 л.д. 77-80).

Свидетель Свидетель №7 подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при обследовании жилого помещения по адресу <адрес>. При обследовании присутствовал ФИО2, который открыл им дверь в квартиру своим ключом, был ознакомлен с постановлением, самостоятельно и добровольно участвовал в обследовании. Второй понятой при обследовании спальни, санузла, кухни участвовала Свидетель №5, которая потом по семейным обстоятельствам уехала, обследование продолжалось с участием в качестве понятого Свидетель №6 Все действия в ходе осмотра производились сотрудниками в их присутствии. В ходе осмотра второй жилой комнаты, по просьбе сотрудников ФИО2 предъявил свои вещи, которые он хранил в рюкзаке. Из рюкзака ФИО2 вытащил черный пакет и сразу бросил его на пол, после чего сообщил, что пакет ему не принадлежит. Участвующий сотрудник осмотрел пакет в котором были обнаружены граната, тротиловые шишки, детонатор. Все осматривалось в их присутствии и присутствии ФИО2. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано и ими подписано. Замечаний от участвующих лиц к протоколу осмотра, изъятия не поступило.

Свидетель Свидетель №5 подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при обследовании жилого помещения по адресу <адрес>. При обследовании присутствовал ФИО2, который открыл им дверь в квартиру своим ключом, был ознакомлен с постановлением, самостоятельно и добровольно участвовал в обследовании. Второй понятой при обследовании спальни, санузла, кухни участвовала Свидетель №7. Затем она не смогла продолжить участие в осмотре и уехала. С ее участием был составлен протокол осмотра, где она расписалась, поскольку замечаний к протоколу и самому осмотру у нее не было. В осмотре принимали участие около 4 сотрудников, были сотрудники в масках, которые охраняли ФИО2.

Свидетель Свидетель №6 подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при обследовании жилого помещения по адресу <адрес>. При обследовании присутствовал ФИО2, Второй понятой при обследовании жилой комнаты участвовала Свидетель №7, так же несколько сотрудников, специалист. Все действия сотрудники выполняли в присутствии понятых, по квартире передвигались все вместе. Были сотрудники в масках, которые охраняли ФИО2. В ходе осмотра комнаты ФИО2 предложили показать его личные вещи, он достал свой рюкзак камуфлированный, откуда достал вещи и пакет черного цвета. Пакет ФИО2 бросил на пол, сказал, что ему пакет не принадлежит. Пакет был осмотрен специалистом, внутри обнаружены граната, взрыватель и три тротиловые шашки. Данные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, ими поставлены подписи. Затем он ознакомился с протоколом, в котором расписался, замечаний к протоколу у него не имелось.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в <адрес>, является многодетной матерью. ФИО2 знает как одного из работников которые ремонтировали дом, где она убиралась. Бригадир ФИО2 по имени Хасан попросил ее прописать ФИО2 у себя, так как он хотел остаться в РФ, чтобы работать. Хасан и ФИО2 работали, ремонтировали квартиру. Она прописала ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО2 никогда не проживал. Она видела паспорт и миграционную карту ФИО2. В марте 2018 года ФИО2 уехал, потом он звонил ей, говорил, что придут спрашивать про него сотрудники.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является гражданином Республики Узбекистан, снимает квартиру и проживает в <адрес> со своей девушкой. Квартира двух комнатная, в одной комнате он проживает с девушкой, в другой ребята. В марте 2018 года по данному адресу вместе с ним проживали: Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, Х. и С., всего около 7 человек. В начале марта ФИО2 приехал из <адрес> и попросился пожить у них пару недель. Он разрешил ему, но потом были все против, потому что было тесно, мало места. За время пока он жил с ними, ФИО2 не работал. Чем ФИО2 занимался, с кем встречался, он не видел. Охарактеризовать ФИО2 может как сдержанного, серьезного, уважительного человека, читавшего молитвы. ДД.ММ.ГГГГ утром в квартиру приходили сотрудники УФМС, выяснялось, что у ФИО2 и Свидетель №4 проблемы с документами, их вызвали в УФМС. Днем он находился на работе, его вызвали сотрудники полиции в квартиру. Около 16 часов он пришел домой, там были сотрудники ОМОНа, ему сказали, что в вещах ФИО2 нашли гранату, бомбу.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что является гражданином Республики Узбекистан, проживает в <адрес>. В марте 2018 года по данному адресу вместе с ним проживали: Т., А., Свидетель №4, Свидетель №2, Х. и С.. В марте 2018 года к ним приехал ФИО2, которые попросил пожить с ними пару недель до отъезда в Узбекистан. До приезда в квартиру он ФИО1 не знал. У ФИО1 был рюкзак камуфлированный, в котором он хранил вещи, а так же верхняя одежда - куртка с пятнами. Каждый из проживающих, вещи хранил в своей сумке, которая стояла возле спального места, некоторые вещи хранились на полке в шкафу. Жили все дружно, ссор и конфликтов между проживающими, в том числе с ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ утром пришли сотрудники УФМС, проверили документы, после чего он ушел на работу. У ФИО2 и Свидетель №4 были какие-то проблемы с документами и их вызвали в УФМС. Вечером, когда он пришел с работы, в квартире ФИО2 и его вещей не было, от соседей узнал, что в вещах ФИО2 обнаружили гранату.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является гражданином Республики Узбекистан, проживает в <адрес>. В марте 2018 года по данному адресу вместе с ним проживали: Свидетель №9, А., Т., Свидетель №2, Х. и С.. В начале марта 2018 года он встретил ранее знакомого ФИО2 на вокзале. Квартира двухкомнатная. В одной комнате проживал А. с девушкой, в другой остальные. ФИО2 был в пятнистой куртке, с камуфлированным рюкзаком, другую одежду не помнит. ФИО2 попросился пожить у него, до отъезда домой. С разрешения жильцов квартиры ФИО2 остался проживать в квартире, чем занимался не знает, так как рано уходил на работу, возвращался поздно, когда ФИО2 был дома. Вещи всегда были при нем. ФИО2 необщительный, замкнутый человек, честный, читал молитвы во время намаза. Разговоров об оружии никогда не вел. ДД.ММ.ГГГГ утром в квартиру пришли сотрудники УФМС, проверяли документы. У него и у ФИО2 документы были не в порядке, им сказали прийти в УФМС. ОН ушел в отделение, затем на работу, когда вернулся в квартиру ФИО2 и его вещей не было. Он узнал от соседей, что у ФИО2 в вещах нашли бомбу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является гражданином Республики Узбекистан, проживает в <адрес>. В марте 2018 года по данному адресу вместе с ним проживали: Свидетель №9, А., Свидетель №4, Т., Х. и С.. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживал А. с девушкой, в другой остальные. С ФИО2 познакомился в квартире, когда вернулся в один из дней марта домой с работы. ФИО2 с ними прожили примерно две недели, чем занимался ФИО2 не знает, так как он рано уходил на работу, возвращался поздно, ФИО2 был дома всегда. Вещи ФИО2 находились всегда при нем. ФИО2 верующий человек, совершал намаз. В один из дней в марте 2018 года он вернулся с работы поздно вечером ФИО2 и его вещей в квартире не было, ему сообщили соседи, что в вещах ФИО2 нашли гранату. У ФИО2 был камуфлированный рюкзак для вещей и камуфлированная теплая куртка, в которой он ходил сам.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является гражданином Республики Узбекистан, проживает в <адрес>. В марте 2018 года по данному адресу вместе с ним проживали: Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №2, Х. и С.. ДД.ММ.ГГГГ к А. приехал знакомый ФИО2, который попросился пожить с ними в квартире несколько дней до отъезда домой. ФИО2 в квартире был в футболке и спортивных штанах, на улицу ходил в камуфлированной куртке, вещи хранил в камуфлированном рюкзаке, который был при нем всегда. Такие вещи были только у ФИО2, чем занимался ФИО2, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартиру пришли сотрудники УФМС для проверки документов. ФИО2 повел себя агрессивно, говорил, что его унижают, оскорбляют. После проверки документов он уехал на работу. Вечером, когда вернулся с работы соседи по квартире сообщили, что у ФИО2 изъяли гранату и тротиловые шашки (т. 1 л.д. 202-205).

В присутствии понятых были отобраны образцы для сравнительного исследования у ФИО9 (т. 2 л.д. 16-17), ФИО10 (т. 2 л.д. 18-19), у ФИО11 (т. 2 л.д. 20-22), у ФИО12 (т. 2 л.д. 23-25), у ФИО7 (т. 2 л.д. 26-28), у Свидетель №2 (т. 2 л.д. 29-31), у ФИО13 (т. 2 л.д. 32-34), у Свидетель №9 (т. 2 л.д. 35-37), у Свидетель №4 (т. 2 л.д. 38-40), у ФИО2 (т. 2 л.д. 41-43).

Согласно справки о проведенном биологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

- на полимерной ленте, которой скреплены между собой три предмета внешне похожие на тротиловые шашки обнаружен биологический материал, который произошел от одного неизвестного мужчины, происхождение от ФИО11, у ФИО12, у ФИО7, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО2 исключается;

- на представленном экспертизу предмете, внешне похожем на гранату и на поверхности предметов, внешне похожих на тротиловые шашки обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 и неизвестного мужчины, биологический материал которого обнаружен на полимерной липкой ленте, которой скреплены между собой три предмета, внешне похожие на тротиловые шашки (т. 2 л.д. 46-59).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО14 подтвердив выводы биологического исследования, суду пояснила, что генотип мужчины определенный в ходе исследования как принадлежащий ФИО2, биологические следы которого были обнаружены на гранате и тротиловых шашках относится к единственно возможному совпадению. Для выводов сделанных ею достаточно представления на исследование нескольких клеток исследуемого лица, таковые биологические следы могут быть оставлены в результате как однократного соприкосновения так и многократного.

Заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смывах рук у ФИО15, ФИО16, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №4, ФИО7, ФИО13 взрывчатых веществ не выявлено (т. 2 л.д. 64-66, 71-73, 78-80, 92-94, 99-101, 106-108).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении незаконное хранения боеприпасов, а так же незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Доказательства, принятые судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО2 будучи достоверно осведомленным о наличии в его распоряжении боеприпаса, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не имея специального разрешения незаконно хранил в рюкзаке, вместе с личными вещами, до момента обнаружения их сотрудниками полиции.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 суд основывает на стабильных показаниях свидетелей, проживавших совместно с подсудимым в квартире Свидетель №9, А., Свидетель №4, Свидетель №2, Т., пояснивших о принадлежности камуфлированного рюкзака именно ФИО2, понятых Свидетель №7, Свидетель №6, подтвердивших факт указания на данный рюкзак ФИО2 как на принадлежащий ему, в котором обнаружены боеприпасы а так же взрывчатые вещества и взрывных устройств, не доверять которым нет оснований. Сам подсудимый не отрицал факта обнаружения именно в его рюкзаке, среди личных вещей пакета с гранатой, тротиловыми шашками и детонатором.

Показания свидетелей согласуются между собой и с совокупностью приведенных доказательств, в том числе заключениями экспертов, которыми установлено, что хранимые ФИО2 предметы: граната является боеприпасом, тротиловые шашки - взрывчатыми веществами, детонатор - взрывным устройством. Наличие на данных предметах биологических следов, принадлежащих ФИО2, а так же обнаруженные следы тротила в правом нижнем накладном кармане куртки, принадлежащей ФИО2, в смыве с правой руки ФИО2 подтверждают вывод суда о совершении умышленных незаконных действий именно ФИО2, направленных на незаконное хранение боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Установленные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося заранее умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, а так же незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Доводы защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, суд находит не нашедшими своего подтверждения и опровергнутыми приведенными показаниями свидетелей, исследованиями специалистов, заключениями экспертов. При этом, указание ФИО2 полагающего, что данные предметы ему были подкинуты, так как отсутствовал черный пакет в его рюкзаке накануне его обнаружения, то есть поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ8 года, суд находит недостоверными, поскольку биологические следы иных лиц на обнаруженных гранате, тротиловых шашках не обнаружены, как и следы тротила обнаружены только в смывах с рук ФИО2. При этом, свидетели проживавшие с ФИО2 пояснили, что вещи ФИО2 не трогали, когда приходили домой с работы ФИО2 всегда был уже дома, вещи личные находились рядом с ним, доступа к ним у посторонних лиц не было.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, а так же по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении незаконного приобретения боеприпасов, а так же незаконного приобретения взрывчатых веществ и взрывных устройств суд находит подлежащим исключению в связи с тем, что из предъявленного обвинения в ходе предварительного расследования следует, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, время и место совершения преступления, не установлены таковые в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может осуществлять это в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, самостоятельно осуществлять свое право на защиту может.

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде.

Суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 не имеет место жительства на территории Российской Федерации, решением Центрального районного суда г Читы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, на диспансерном учете в КПНД не состоит, ранее не судим на территории РФ, на учете в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 206-208), женат, имеет на иждивении <данные изъяты> граждан Республики Узбекистан, по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно, имеет престарелых родителей, нуждающихся в поддержке, <данные изъяты> (т. 2 л.л. 214-215, 217).

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2: состояние здоровья, нахождение на его иждивении малолетних детей, совершение преступлений впервые, наличие престарелых родителей, <данные изъяты>.

Отягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств, совершенными подсудимыми преступлений, степени общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая наказание за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. При этом, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений против общественной безопасности, и личности виновного, не имеющего места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, иных характеризующих данных, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО2 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- три тротиловые шашки, гранату, хранящиеся в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- куртку зимнюю, штаны серые, рюкзак, принадлежащие ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве и на предварительном следствии, в размере 11475 рублей, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания под стражей ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления данного приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего.

Вещественные доказательства:

три тротиловые шашки, гранату, хранящиеся в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

куртку зимнюю, штаны серые, рюкзак, принадлежащие ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с осужденного ФИО2 денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 11475 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей со дня получения копии приговора.

Осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12.02.2019 года приговор изменен.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня встьупления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. б УК РФ времени содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на уничтожение трех тротиловых шашек, гранаты, указать в приговоре о передаче трех тротиловых шашек, гранаты ЦЛР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.