Решение № 2-1402/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1402/2020

Дело № 2-1402/2020

УИД 77RS0007-01-2019-015457-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.О. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02 октября 2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (Заинтересованное лицо) о результатам рассмотрения обращения ФИО2 (Заявитель) № в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 500 000 рублей.

Решением Заинтересованного лица № от 2 октября 2019 на основе документов, представленных Заявителем требования удовлетворены. С данным решением АО «МАКС» не согласно.

В обоснование иска указало, что 30 января 2017 г. представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения за понесенные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, поскольку 18.09.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «ИА, р/з №, под управлением С.С.Н., ВАЗ 2107, р/з №, под управлением ФИО2, а также ВАЗ 21150, р/з Н 334 ЕК 58, под управлением С.Р.С.

Виновным в ДТП являлся С.С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования №.

По результатам рассмотрения заявления от 30 января 2017 г. была произведена выплата в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2017 г.

Размер выплаченной суммы не оспаривается Заявителем.

Как следует из решения финансового уполномоченного, представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией 05 марта 2019 г. с новым требованием о выплате, а именно: за установление группы инвалидности, впервые представив страховщику копию акта № медико – социальной экспертизы гражданина, копию протокола проведения медико – социальной экспертизы №.

Выплата страхового возмещения, в связи с установлением группы инвалидности была произведена 25 сентября 2019 г. в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2019 г.

Кроме того, была произведена выплата неустойки в размере 294 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Неустойка рассчитана с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства 25 сентября 2019 года о дополнительной выплате в размере 294 400 рублей за 184 дня просрочки.

Таким образом. АО «МАКС» произвело страховую выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатило неустойку за допущенный период просрочки.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению ФИО2 истец полагает, что обращение ФИО2 с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Заинтересованным лицом и рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного от 2 октября 2019 г. нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствии с представленными документами 5 марта 2019 от Заявителя в адрес АО «МАКС» поступило новое требование о выплате и представлены документы, которые ранее представлены не были, в связи с чем расчет неустойки финансовым уполномоченным за период с 21 февраля 2017 г. по 25 сентября 2019 г. является не основанным на законе и противоречащим п. 4.1 Правил ОСАГО, а п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, АО «МАКС» просит суд решение Финансового уполномоченного № от 02 октября 2019 г. признать недействительным и незаконным.

Представитель истца АО «МАКС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых просил оставить исковое заявление АО «МАКС» без рассмотрения, либо в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате нотариального заверения документов отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 160 000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 268 800 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 3 000 рублей, компенсации расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2016 вследствие столкновения транспортных средств Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением С.С.Н., ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Р.И. и ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 был причинен вред здоровью водителю транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № ФИО2

Гражданская ответственность С.С.Н. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

31 января 2017 г. представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

17 февраля 2017 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения представителю ФИО2 в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из представленных АО «МАКС» сведений следует, что 5 марта 2019 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией.

7 марта 2019 г. АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО2 о принятии претензии к рассмотрению.

22 июля 2019 г. представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией №, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 1 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Начиная с 21-го дня со дня обращения заявителя в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) оправлений в размере 2 000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 700 рублей.

22 июля 2019 АО «МАКС» направило ФИО2 ответ на указанную претензию.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было установлено, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей удовлетворены АО «МАКС» добровольно и потому не подлежат удовлетворению Финансовым уполномоченным.

В части заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было установлено, что представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 31 января 2017 г., в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков явилось 20 февраля 2017 г. (включительно).

Выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей АО «МАКС» осуществило 17 февраля 2017 г., то есть в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей АО «МАКС» осуществило 25 сентября 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период просрочки составил 947 дней (с 21 февраля 2017 г. по 25 сентября 2019 г.). Размер неустойки определен в размере 1 515 200 рублей (160 000 руб.х1%х 947 дней).

Пунктом «а» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «МАКС» возникла обязанность по осуществлению выплаты ФИО2 неустойки за период с 21 февраля 2017 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» и Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы представителя истца о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО2 о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными правоотношениями.

Исключение, установленное п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не относится к вопросам гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Поскольку требования о выплате неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, они подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Довод представителя истца о том, что финансовым уполномоченным при принятии решения не принят факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу вышеизложенного, тот факт, что ФИО2 заявил ко взысканию неустойку не сразу, сам по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, с учетом того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных АО «МАКС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко