Решение № 2-3156/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-3156/2019;)~М-2671/2019 М-2671/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3156/2019

№2-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к Акционерному обществу «АКРОС-Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 <ФИО>8 обратился в суд с иском, указав, что <дата> приобрел в АО «АКРОС-Авто» автомобиль марки HYUNDAI IX 35 двигатель G4NA FU556068, кузов <номер>, VIN <***><дата>900 рублей, который был передан истцу по акту <дата>. Однако в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки рулевого управления, в связи с чем истец пять раз обращался в сервисный центр к официальному дилеру HYUNDAI ООО «Акцент – Авто», однако недостатки устранены не были, в связи с чем, ФИО1 <ФИО>9 полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи и просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, взыскать денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара в размере 1298900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 <ФИО>10. и его представитель ФИО2 <ФИО>11. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АКРОС-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Акцент-Авто» ФИО3 <ФИО>12, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истец неоднократно обращался в сервисный центр по поводу ремонта автомобиля, который проводился в пределах гарантийного срока. Жалобы истца были основаны на стуке в ходовой части автомобиля. После установления причин, недостатки были устранены. Полагал разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителей истца и третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 <ФИО>13. и АО «АКРОС-Авто» заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля марки HYUNDAI IX 35 двигатель G4NA FU556068, кузов <номер>, VIN <номер> на сумму 1298900 рублей с гарантийным сроком в три года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно акту приема- передачи к договору купли-продажи, автомобиль марки HYUNDAI IX 35 двигатель G4NA FU556068, кузов <номер>, VIN <номер> передан ФИО1 <ФИО>14 <дата>.

В период гарантийного обслуживания ФИО1 <ФИО>15. неоднократно обращался в сервисный центр к официальному дилеру HYUNDAI ООО «Акцент – Авто» за устранениями недостатков.

Согласно заказу-наряду №ЗАК0043633 от <дата> выполнены работы по замене рулевой колонки.

Согласно заказу-наряду №ЗАК0059212 от <дата> в спорном автомобиле проведены работы по замене демпфирующей муфты.

<дата> согласно заказу-наряду №ЗАК0059665 повторно выполнены работы по замене рулевой колонки.

Из заказа – наряда №ЗАК0062518 от <дата> следует, что произведена замена карданного вала рулевого управления.

В последующем ФИО1 <ФИО>16 обратился в ООО «Акцент-Авто» за диагностикой транспортного средства, поскольку имелся посторонний стук в нижней части рулевой колонки при проезде по неровностям. После чего произведены смазочные работы демпфирующей муфты. Дефект устранен, о чем составлен заказ-наряд №ЗАК0067491 от <дата>.

В настоящее время ФИО1 <ФИО>17. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостатки не устранены и посторонний стук присутствует в транспортном средстве.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза АНО ПСЭИИ «Базис», согласно которой установлено, что транспортное средство марки HYUNDAI IX 35, VIN <номер>, имеет дефекты рулевого управления и ходовой части автомобиля. Данные дефекты являются явными, значительными, эксплуатационными и устранимыми.

Дефект в виде изменения правого крепления рулевой колонки к балке панели приборов на болтовое соединение (заводская шпилька отсутствует со следами разрушения сварного шва) является явным, незначительным, производственным и устранимым. Однако, указанный дефект возник на стадии ремонта (замены вала рулевого управления).

Неоднократность проявления дефекта в виде стука в рулевом управлении транспортного средства марки HYUNDAI IX 35, VIN <номер> связана с низким качеством демпфирующей муфты, поскольку замена рулевой колонки проводилась именно по причине преждевременного износа данной детали и фактически за время гарантийного периода указанная запасная часть менялась трижды.

Представленное на исследование транспортное средство марки HYUNDAI IX 35, VIN <номер> имеет дефекты ходовой части и рулевого управления, стоимость устранения которых составляет 22300 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Андрис <ФИО>18 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что осматривал транспортное средство HYUNDAI IX 35, VIN <номер> и были установлены неисправности ходовой части и рулевого управления. Присутствуют посторонний стук, который связан с низким качеством демферной муфты. Устранение данного дефекта технически возможно, который появился в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ФИО1 <ФИО>19. после приобретения автомобиля неоднократно (<дата> проведен ремонт рулевой колонки, <дата> проведены работы по замене демпфирующей муфты, <дата> повторно выполнены работы по замене рулевой колонки, <дата> проведена замена карданного вала рулевого управления, <дата> проведены смазочные работы демпфирующей муфты) обращался в сервисный центр ООО «Акцент-Авто» для устранения недостатков, которые после их устранения выявлялись вновь, что, по мнению истца, отвечает критерию существенности недостатка автомобиля.

В настоящее время, как следует из пояснений истца, эксперта Андриса <ФИО>20. и заключения судебной автотехнической экспертизы данные недостатки являются явными, значительными, после устранения проявляются вновь и до настоящего времени не устранены.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы АО «АКРОС-Авто» не приводит каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта и не указывает на нарушения, которые свидетельствовали бы об их неправильности. Кроме того, ответчик не приводит доводов, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Так, по смыслу приведенных норм права, для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности использования данного товара по назначению и предоставляют потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки не являются производственными судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неоднократно проявляющийся дефект после его устранения в процессе эксплуатации автомобиля является существенным недостатком.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что все обнаруженные дефекты устранимы и малозначительны, что подтверждено судебной экспертизой, поскольку ФИО1 <ФИО>21. неоднократно обращался в сервисный центр для устранения дефектов, после чего данные недостатки проявлялись вновь, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Доводы о том, что с участием спорного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения, которые могли повлиять на ходовую часть автомобиля, являются предположениями и опровергаются представленными суду актами выполненных работ по кузовному ремонту.

Вместе с тем, выводы эксперта о неоднократном проявлении дефекта в виде стука в рулевом управлении транспортного средства из-за низкого качества замененной демпфирующей муфты, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченную за товар сумму, поскольку такой ремонт производился в рамках исполнения гарантийных обязательств изготовителя. Истец не являлся ни заказчиком, ни плательщиком услуг по ремонту, а, соответственно, данные обстоятельства не исключают производственного характера выявленного дефекта и не лишают истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>22. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> с АО «АКРОС-Авто» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1298900 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом того, что судом установлен факт нарушение прав истца, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиками добровольного удовлетворения требований потребителя, то удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиками при рассмотрении дела в суде и присужденным судом компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>23., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «АКРОС-Авто» в размере 652 950 рублей, то есть в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 <ФИО>24. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «АКРОС-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 994 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>25 к Акционерному обществу «АКРОС-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> между ФИО1 <ФИО>26 и Акционерным обществом «АКРОС-Авто» автомобиля марки HYUNDAI IX 35 двигатель G4NA FU556068, кузов <номер>, VIN <номер>.

Взыскать с Акционерного общества «АКРОС-Авто» в пользу ФИО1 <ФИО>27 денежную сумму в размере 1298900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 652950 рублей, а всего 1958850 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АКРОС-Авто» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 17994 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2020 года.

Судья Е.В. Шамухамедова