Определение № 12-360/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-360/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Автомир Богемия»,

установил:

в производство Центрального районного суда г. Тулы поступила жалоба от руководителя обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия» на постановление №18810171170505708558 от ДД.ММ.ГГГГ года и определение по жалобе на постановление № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ООО «Автомир Богемия» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере № рублей, а также определение по жалобе на постановление № отменить.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в № по адресу Тульская область, а<данные изъяты> водитель транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Автомир Богемия» №, зарегистрированный по адресу <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из копии постановления <данные изъяты> об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено на территории Веневского района Тульской области.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено на территории а/д М<данные изъяты> км, то рассмотрение жалобы подведомственно Веневскому районному суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, суд считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ООО «Автомир Богемия» на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на определение по жалобе на постановление № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года направить на рассмотрение по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.

Судья А.А. Илларионова