Решение № 2-5072/2018 2-5072/2018~М-4870/2018 М-4870/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5072/2018

Дело № 2-5072/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК или Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на приобретение транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в размере 390 042,80 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного ФИО1 транспортного средства. Поскольку Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, а ФИО1 свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 282 631,67 руб., из которых: 238 925,51 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 43 706,16 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное решение ответчиком не исполнено до сегодняшнего дня в связи с чем, в порядке обеспечения исполнения обязательств ответчика, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка было изменено с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО РОСБАНК в соответствии с требования законодательства Российской Федерации (л.д.33).

Являясь надлежащим истцом по делу, ПАО РОСБАНК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по месту регистрации (л.д.46), конверт вернулся в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.49-50).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (оферте) ФИО1 предоставлен потребительский кредит ПАО РОСБАНК между сторонами заключен договор № № на кредитное обслуживание, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 390 042,80 рублей марки <данные изъяты> года выпуска. С условием погашения кредита под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 016 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5780 рублей 16 копеек.

Указанное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.51).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Однако, по мнению суда, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко