Решение № 12-72/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Пищикова Л.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу МБУК "Дом культуры" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 22.03.2019 юридическое лицо МБУК "Дом культуры" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно постановлению, МБУК «Дом культуры», являясь пользователем на праве оперативного управления объекта культурного наследия регионального значения «Народный дом», расположенного по адресу: <адрес> в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения.

В жалобе директор МБУК «Дом культуры» Платонова М.В. просит об отмене постановления, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение правил подсудности.

В судебном заседании защитники юридического лица в лице представителей ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали.

Заслушав представителей МБУК «Дом культуры», изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 18 статьи 19.5 данного Кодекса.

В соответствии с нормой, содержащейся в абзаце третьем части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, установленном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУК «Дом культуры» подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания при принятии настоящего дела к производству, данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенные в отношении МБУК «Дом культуры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Неисполнение предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не представляет само по себе нарушения норм законодательства об охране объектов культурного наследия.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица МБУК «Дом культуры» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения МБУК «Дом культуры» к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания от 26.06.2013 № установлен до 31.12.2018.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения МБУК «Дом культуры» к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 01.01.2019 и истек 01.04.2019.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы МБУК «Дом культуры» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 марта 2019 года отменить.

Прекратить в отношении МБУК "Дом культуры" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Пищикова