Решение № 12-236/2018 12-326/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело № 12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление и.ол. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении №5-209/2018, которым ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, место работы ООО «Инфоплекс», признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении №5-209/2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не правильно проанализирована и применена норма Правил дорожного движения относительного принадлежности дорожного знака 5.11.1, который является информационным, а не запрещающим, а также ПДД не установлено, что полоса для маршрутных транспортных средств обозначенная дорожным знаком 5.11.1 является полосой встречного движения. Кроме того, не установлена вина в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Яркин Д.С. поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу 22 АР № 744019/1495 от 04 апреля 2018 года об административном правонарушении, 24 апреля 2018 года в 16 час. 50 мин. ФИО1 на автомобиле Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Инфоплекс» по <адрес>, выехала на полосу проезжей части, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», чем нарушены п.1.3 и п.18.2 ПДД РФ и ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска по делу об административном правонарушении №5-209/2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы должностного лица и мирового судьи относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются ошибочными.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2018 года, ФИО1 выехала на полосу проезжей части, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», чем нарушила п.1.3 и п.18.2 ПДД РФ.

На основании п. 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Дорога, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств"

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доказательств, подтверждающих выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат.

Административная ответственность за выезд на полосу проезжей части, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения установлена специальной нормой, частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, санкция которой является более мягкой по отношению к вмененному ФИО1 правонарушению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, тогда как санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 24 апреля 2018 года в 16 час. 50 мин. на автомобиле Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Инфоплекс» по <адрес>, выехала на полосу проезжей части, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», чем нарушены п.1.3 и п.18.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения,

- пояснениями свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО2

- записью с видеорегистратора и другими доказательствами.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется, в связи с чем, требования жалобы заявителя об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи отсутствием вины в совершении административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении №5-209/2018 о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия ФИО1 ФИО8 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, по которой назначить ФИО1 ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья С.А. Бабушкин