Решение № 2-150/2024 2-150/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-150/2024

36RS0010-01-2024-000145-71

Дело № 2-150/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино

Воронежская область 19 июня 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Юртаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества задолженности ФИО2 по кредитному договору <***>, который заключен в результате публичной оферты 03.07.2017. Заемщику выдан кредит в размере 108 000 рублей под 14,9 % годовых на 39 месяцев. Размер задолженности за период с 15.07.2019 по 15.03.224 составил 86 526,20 рублей, из них: 50 676,88 рублей - просроченный основной долг, 4 072,96 рубля - просроченные проценты, 5 492,77 рубля - просроченные проценты, 26 283,59 рубля - просроченные проценты также истец просит взыскать судебные расходы в размере 2 795,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. После его смерти наследство принял сын - ФИО3, который привлечен в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Юртаева Н.Н., в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.07.2017 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 108 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 14,9 % годовых, сроком на 39 месяцев. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование аннуитетными платежами в размере 3 510,46 рублей в день фактического предоставления кредита (л.д.59-61).

Банком исполнена обязанность по предоставлению заемщику кредита (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер (л.д. 111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не влечет прекращения обязательств по нему, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты за неисполнение денежного обязательства наследодателем взимаются по день открытия наследства, а после открытия наследства проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что наследником по закону на имущество умершего ФИО2 является сын - ФИО3 (л.д. 107), который после его смерти наследство принял в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 112, 121-123).

Поскольку обязательства по кредитному договору <***> от 03.07.2017 не исполнялись в соответствии с условиями договора, образовалась задолженность за период с 15.07.2019 по 15.03.224 в размере 86 526,20 рублей, то подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 31-46).

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по заявлению ПАО Сбербанк, направленному 18.11.2020, мировым судьей судебного участка № 2 в Поворинского судебном районе вынесен судебный приказ № 2-1271/2020 от 19 ноября 2020 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2017 за период с 31.07.2019 по 21.09.2020 в размере 60 242,61 рублей.

По смыслу положений статьей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, между тем должник умер до обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность должника на момент подачи ПАО Сбербанк мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан, соответственно, юридического значения он не имеет, и не может учитываться при исчислении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. Данная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 № 88-28954/2022.

Для решения вопроса о применении последствий истечения срока исковой давности необходимо принимать во внимание, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об обстоятельствах, влияющих на исполнение кредитных обязательств.

При этом, как установлено судом, о смерти заемщика Банку должно было стать известно 30.10.2019 при подготовке ответа на запрос нотариуса о принадлежности наследодателю ФИО2 открытых в Банке счетов с остатками денежных средств на день его смерти (л.д. 120).

В соответствии с условиями кредитного договора последний платеж подлежал уплате 03.10.2020 (л.д. 167,168). Не получив исполнение в указанную дату Банк 04.10.2020 узнал о нарушении своего права.

С настоящим иском Банк обратился в суд 22.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В связи с отказом в иске в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2024.