Решение № 21-189/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 21-189/2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 21-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО1 – Алиевой М.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2017 года и постановление от 14 апреля 2017 года начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, заслушав защитника Алиеву М.В., поддержавшую жалобу, представителя лица вынесшего обжалуемое постановление ФИО2, пояснившую об обстоятельствах привлечения ФИО1 к ответственности, судья

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО3 от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обжаловал постановление в районный суд ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2017 года, постановление от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о назначении нового срока исполнения, он не получал, доказательства направления или вручения заявителю постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статьей 113 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла об обязании ФИО4, ФИО5, ФИО1 снести объект недвижимости, пристройку общей площадью 24,1 кв. м обозначенную в техническом паспорте как торговый павильон, расположенный по адресу: <...> возбуждено исполнительное производство № №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в этот же день было направлено должнику по адресу его места проживания, о чем имеется список внутренних почтовых отправлений Советского РОСП г. Орла от 24 января 2017 года, согласно сведениям Почты России, 2 февраля 2017 года имела место неудачная попытка вручения ФИО1 почтового отправления, которое по истечению срока хранения возвращено в Советский РОСП г. Орла.

2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 года ФИО1 установлен новый срок для исполнения судебного решения - до 20 марта 2017 года.

Указанные постановления 14 марта 2017 года были направлены должнику по адресу его места проживания, о чем имеется список внутренних почтовых отправлений Советского РОСП г. Орла от 13 марта 2017 года, согласно сведениям Почты России 20 марта 2017 года имела место неудачная попытка вручения ФИО1 почтового отправления, которое по истечению срока хранения возвращено в Советский РОСП г. Орла.

При рассмотрении постановления должностного лица, судьей районного суда установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФИО1 каких-либо мер по исполнению судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП г. Орла от 14 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является правильным.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения судьи и прекращении производства, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, в которых содержатся сведения о надлежащем направлении судебным приставом-исполнителем документов исполнительного производства ФИО1

Несогласие защитника с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2017 года, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 14 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин