Решение № 2-3739/2019 2-3739/2019~М-2852/2019 М-2852/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3739/2019

Дело № 2-3739/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к АО Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения (л.д. №), указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

В соответствии Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и предоставил все требуемые документы, чем в полном объеме выполнил предусмотренные Правилами страхования обязанности страхователя.

Кроме того, по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ он доставил поврежденный автомобиль на <данные изъяты> (официальный дилер «<данные изъяты>») ООО «<данные изъяты>» и передал для осмотра, дефектовки, производства ремонта.

В соответствии с п. № Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов или в письменной форме уведомляет страхователя о невозможности осуществления страховой выплаты.

До настоящего времени страховая выплата не произведена, какого либо уведомления в соответствии с Правилами страхования ему не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был возвращен <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») без проведения ремонтных работ и заказа запасных частей. При обращении в филиал страховой компании ему было сообщено, что компания отказывается ремонтировать поврежденный автомобиль в связи с его конструктивной гибелью.

Он обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения независимого заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 107 460 рублей. При этом, страховая сумма по договору составляет 5 000 000 рублей. Таким образом, действительно, затраты на восстановительный ремонт превышают размер страховой суммы, что влечет нецелесообразность проведения такого восстановительного ремонта.

Правилами страхования (п. №) установлено, что при условии гибели транспортного средства или экономической нецелесообразности его восстановления возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору за вычетом износа и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Правилами установлена возможность определения стоимости годных остатков на основании экспертного заключения.

В соответствии с полученным экспертным заключением стоимость годных остатков автомобиля составила 1 070 160 рубля. За авто-экспертные услуги им было уплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести страховую выплату в соответствии с Правилами Страхования на основании полученного им независимого экспертного заключения. Данную претензию он лично доставил в филиал ответчика, о чем выполнена отметка о вручении. До настоящего времени требование претензии о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Учитывая, что действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей».

Полагал, что в соответствии положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» ответчик в данном случае несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере страховой премии 190 000 рублей. Расчет неустойки: 5 700 (3%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, им были понесены расходы на авто-экспертные услуги проведения независимого экспертного исследования повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и оценки стоимости его восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Кроме того, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договором (правилами) страхования. Невыполнение ответчиком этой обязанности в полном объеме является нарушением его прав потребителя. Ответчик не исполнил законного требования потребителя в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Полагал, что оснований для снижения размера заявленной неустойки и штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа не имеется.

Просил взыскать с АО Страховая компания «ПАРИ» страховое возмещение в размере 3 929 840 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 793 500 рублей, в связи с чем в этой части истец просил признать решение исполненным.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. №), просил взыскать с АО Страховая Компания «ПАРИ» страховое возмещение в размере 3 846 277 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 018 138 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 599 рублей, в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 793 500 рублей в этой части просил считать решение исполненным.

Полагал, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке и штрафу не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае при повреждении транспортного средства. Вместе с заявлением страхователем были представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (водителя второй машины), копия протокола изъятия вещей и документов (изъяты номерные знаки и свидетельство о регистрации, в связи с аннулирование регистрации транспортного средства), копия паспорта транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО4, копия паспорта ФИО4, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ застрахованного транспортного средства, копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции <данные изъяты> об уплате страховой премии. В комплекте документов отсутствовали банковские реквизиты для зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» было выдано направление на ремонт в техцентр ООО «<данные изъяты>» для составления предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 4 216 373 рубля 06 копеек, то есть более 65% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заявке АО «СК «ПАРИ» составило акт осмотра транспортного средства №№.

В соответствии с п. №. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (неотъемлемая часть договора страхования) страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Повреждение или гибель ТС», определяется в случае гибели застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) - в размере страховой суммы застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и стоимость годных остатков. Износ за период страхования определяется в договоре страхования в процентах от страховой суммы (в случае неполного страхования - от страховой стоимости) и рассчитывается на день наступления страхового случая с точностью до одного дня.

Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства (годных остатков) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортного средства либо устанавливается на основании экспертного заключения на момент осмотра застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) экспертом.

Застрахованное транспортное средство (дополнительное оборудование) считается погибшим, если затраты на его восстановление по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равны или превышают 65% от страховой суммы, уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) либо по заключению эксперта страховщика или независимого эксперта восстановление застрахованного транспортного средства является экономически или технически нецелесообразным.

Руководствуясь п. №. Правил страхования ответчик произвел расчет стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, которая составила 3 026 500 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 1 793 500 рублей (5 000 000 страховая сумма - 180 000 амортизация - 3 026 500 стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «ПАРИ» поступила досудебная претензия от истца, в том числе экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», договор на составление экспертного заключения и чек об оплате услуг, а также банковские реквизиты для зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» в ответ на досудебную претензию направило письмо страхователю с разъяснением, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65% от страховой суммы и что восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным в соответствии с п.№ Правил страхования, а также сообщило, что готово выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, уменьшенной на стоимость годных остатков, либо в размере полной страховой суммы с передачей годных остатков страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» повторно направило письмо с изложением возможных способов урегулирования страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения по банковским реквизитам страхователя в размере 1 793 500 рублей.

В соответствии с п. № Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненных убытков, наличие имущественного интереса, документов, необходимых для осуществления права на суброгацию, осуществляет страховую выплату при признании случая страховым.

Банковские реквизиты для зачисления денежных средств получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, крайний срок для выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушен не был.

Полагали, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, так как оно выполнено с ошибками выбора коэффициентов и со значительными математическими ошибками. Данный довод подтверждается экспертным заключением № № «<данные изъяты>».

Кроме того, представили дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. №), заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. №), указали, что поскольку от выгодоприобретателя не поступало волеизъявлений отказаться от своих прав на уничтоженное застрахованное транспортное средство (годные остатки) в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размер полной страховой суммы, АО «СК «ПАРИ» приняло решение определить стоимость годных остатков в соответствии с вариантом, установленным в пункте № Правил страхования, а именно, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. Заявлений с возражениями от истца касательно выбранного способа определения стоимости годных остатков не поступало.

АО «СК «ПАРИ» разместило сведения об автомашине «<данные изъяты>», на специализированных торгах, по результатам которых была определена стоимость годных остатков, которая составила 3 026 500 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составила 1 793 500 рублей (5 000 000 страховая сумма - 180 000 амортизация транспортного средства - 3 026 500 стоимость годных остатков ТС). Указанная сумма была выплачена истцу в установленные сроки.

В случае непринятия решения судом об отказе ФИО4 во взыскании суммы неустойки и штрафа, полагали, что имеются основания для их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как сумма заявленного штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Кроме того, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 793 500 рублей не может учитываться при определении размера штрафа.

Максимально возможная к взысканию страховая сумма - 2 052 777 рублей (5 000 000 (страховая сумма) - 1 793 500 (страховое возмещение) - 1 153 723 (стоимость годных остатков)).

Размер штрафа на основании п.№ Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае будет превышать 1 000 000 рублей, что является не справедливым и чрезмерным.

Полагали, что размер неустойки должен быть снижен до 90 000 рублей, размер штрафа - до 500 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о размере страховой премии, о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» и ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № № № (объект страхования – автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 5 000 000 рублей, страховая премия 190 000 рублей) (л.д. №).

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом генерального директора АО «СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Страховая премия оплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

В соответствии с п. №. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Повреждение или гибель ТС», определяется в случае гибели застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) - в размере страховой суммы застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и стоимость годных остатков. Износ за период страхования определяется в договоре страхования в процентах от страховой суммы (в случае неполного страхования - от страховой стоимости) и рассчитывается на день наступления страхового случая с точностью до одного дня.

Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства (годных остатков) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортного средства либо устанавливается на основании экспертного заключения на момент осмотра застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) экспертом.

Застрахованное транспортное средство (дополнительное оборудование) считается погибшим, если затраты на его восстановление по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равны или превышают 65% от страховой суммы, уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) либо по заключению эксперта страховщика или независимого эксперта восстановление застрахованного транспортного средства является экономически или технически нецелесообразным.

При признании случая страховым страхования страховщик осуществляет страховую выплату в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненных убытков, наличие имущественного интереса, документов, необходимых для осуществления права на суброгацию (п. 8.12. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств).

В установленный срок страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа в выплате не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с досудебной претензией (л.д. №), к которой приложил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости годных остатков транспортного средства, договор на составление экспертного заключения и чек об оплате услуг, банковские реквизиты для зачисления денежных средств (л.д. №). Просил удовлетворить изложенные в претензии требования в течение 5 дней.

Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № № ООО «<данные изъяты>» составила 1 070 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» в ответ на указанную претензию направило истцу письмо о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65% от страховой суммы и что восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным в соответствии с п.№. Правил страхования, а также сообщило о готовности выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, уменьшенной на стоимость годных остатков, либо в размере полной страховой суммы с передачей годных остатков страховщику (л.д. №).

При этом, расчет стоимости годных остатков произведен ответчиком по данным специализированных торгов (л.д. №). Стоимость годных остатков транспортного средства составила 3 026 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае № № (л.д. №), к выплате ФИО4 определена сумма страхового возмещения 1 793 500 рублей (5 000 000 страховая сумма - 180 000 амортизация - 3 026 500 стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» повторно направило письмо с изложением возможных способов урегулирования страхового события (л.д. №), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 793 500 рублей.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен альтернативный способ определения стоимости годных остатков (по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортного средства либо на основании экспертного заключения на момент осмотра застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) экспертом), при этом не содержится условий, позволяющих страховщику определить конкретный способ определения стоимости годных остатков исключительно по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что при наличии возражений со стороны страхователя относительно определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, она подлежит определению на основании экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца (л.д. №) определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № (л.д. №), стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату осмотра экспертом транспортного средства, полученная расчетным путем, составляет 1 153 723 рубля.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, допустимыми доказательствами не опровергнуты, представителем истца исковые требования уточнены, исходя из указанного заключения.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. № Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, при проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами, в связи с чем суд, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из стоимости годных остатков транспортного средства, определенной экспертом ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в целях урегулирования рассматриваемого страхового случая, составляет 3 666 277 рублей (5 000 000 – 180 000 – 1 153 723).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 793 500 рублей, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана доплата в размере 1 872 777 рублей.

Законными, основанными на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать неустойку в размере страховой премии, уплаченной по договору страхования – 190 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 150 000 рублей.

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон, срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, что доказательств наступления тяжких последствий для истца суду не представлено, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

П.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 1 908 138 рублей 50 копеек ((3 666 277 + 150 000): 2).

В то же время, суд полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера штрафа и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, частичную выплату ответчиком причитающихся истцу сумм, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, и уменьшить ее до 700 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 599 рублей (л.д. №), по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей (л.д. №), по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 1 872 777 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 50 599 рублей, всего взыскать 2 773 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3739/2019 54RS0006-01-2019-004821-21 Ленинского районного суда г.Новосибирска.