Решение № 2-1103/2025 2-1103/2025~М-283/2025 М-283/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1103/2025

Гр. дело № 2-1103/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-000421-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания - Прижиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Солид Банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между АО «Солид Банк» и ФИО1 (дата) был заключен кредитный договор (№), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 220000 руб. на срок по (дата) под (иные данные)% годовых. Обязательства по выдаче кредита банком были выполнены в сроки, в соответствии с выписками по счету, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет уплаты кредитов не вносит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 219464,39 руб., из которых: основной долг – 179904,7 руб., проценты – 30262,15 руб., неустойка – 9297,54 руб., судебные расходы в сумме 27584 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с предъявленными банком требованиями согласен.

С учётом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между ФИО1 и АО «Солид Банк», на условиях, изложенных в заявлении-анкете, индивидуальных условиях кредитного договора, заключен кредитный договор (№), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 220000 руб. на срок по (дата) под (иные данные)% годовых, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами (кроме последнего платежа) в сумме 5339,97 руб.

С условиями Банка ФИО1 был ознакомлен, информация о полной стоимости кредита была доведена до ответчика в полном объеме. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на (дата) образовалась задолженность - по основному долгу в размере 179904,7 руб., просроченные проценты в размере 30262,15 руб., неустойка в размере 9297,54 руб. Требования от (дата) и от (дата) о досрочном возврате суммы долга ФИО1 не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления-анкеты, Индивидуальных условий кредитного договора (№), выпиской по счету, требований о досрочном возврате суммы кредита; расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч.1 ст. 810 настоящего Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере (иные данные)% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет: по основному долгу в размере 179904,7 руб., просроченные проценты в размере 30262,15 руб., неустойка в размере 9297,54 руб. Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Солид Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет - это получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.

Вместе с тем, как установлено, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесение ущерба.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, что подтверждается требованиями от (дата), от (дата), однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцу причинен значительный ущерб, кроме того, истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора (№) от (дата), поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушил его условия.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что от ответчика не поступило в адрес суда возражений по иску, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27584 руб. Уплата пошлины подтверждается платежным поручением (№) от 29.01.2025

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Солид Банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между акционерным обществом "Солид Банк" (ИНН <***>) и ФИО1, (дата) года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Солид Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) (№), по основному долгу в размере 179904 рубля 70 копеек, процентам в размере 30262 рубля 15 копеек, неустойке в размере 9297 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.